Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2022/1139 K.2023/1289

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacılar, davalılar ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri ile yüklenici olan davalılardan ... ile ... arasında 22.02.2006 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, aynı gün müvekkilleri tarafından davalı ...'ya tüm yetkileri içeren vekaletname verildiğini, davalı ...'nın 6574 ada 1 ve 6575 ada 1 parsel sayılı taşınmazların tamamını kendi adına tescil ettirmek suretiyle payına düşenden daha fazla arsa payı elde ettiğini ve vekaleti kötüye kullandığını,

davalı ...'nın o tarihte eşi olan diğer davalı ... ile işbirliği içinde hareket ederek 6574 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tamamını eşi olan davalı ...'e muvazaalı olarak devrettiğini,muvazaalı şekilde diğer davalı ...'nün ise arsa paylarının sözleşmeye aykırı şekilde davalı ... ve davalı ...'e devredilmesine bilerek ve isteyerek göz yummak suretiyle iştirak ettiğinden diğer davalılar ile birlikte sorumlu olduğunu, müvekkillerine ise sözleşme çerçevesinde hak ettikleri arsa payına oranla 6576 ada 1 parselden çok ... arsa payı verildiğini,

sözleşme kapsamında müvekkillerine isabet edecek 1. katta yer alan 2 adet bağımsız bölümün de 3. kişilere devredildiğini ileri sürerek bunların yerine davalı ... adına kayıtlı 6574 ada 1 nolu taşınmazda kain 2. kat 3 no.lu ve 4. kat 7 no.lu bağımsız bölümlerin tapu iptali ve tescilini, bunun mümkün olmaması halinde ise, aynı yerdeki 16 ve 18 no.lu bağımsız bölümler ile 6575 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki 29 no.lu bağımsız bölümün üzerindeki tüm kısıtlamalar kaldırılarak tapu iptali ve tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; onaylanan proje kapsamında hesaplanarak davacılar adına kaydedilmiş olan arsa payının davacılara verilecek dairelere karşılık geldiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazların müvekkili adına kayıtlı olmayıp, davacılar tarafından müvekkiline verilmiş vekaletname bulunmadığndan müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkili ile diğer davalı ... arasındaki amaç birlikteliğinin davalı ...'nın kusurlu hareketleri dolayısıyla sona erdiğini ve 17.04.2009 tarihinde imzalanan devir sözleşmesi ile inşaat yapımına ilişkin tüm sorumluluğun davalı ...'ya devredildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 31.12.2015 tarihli ve 2013/164 Esas, 2015/396 Karar sayılı kararı ile sözleşmedeki teslim süresi dikkate alındığında yüklenicilerin 24.11.2011 tarihi itibariyle temerrüde düştükleri, yükleniciler edimlerini yerine getirmediklerine göre tapuya hak kazanamayacakları, arsa sahiplerine ait arsa paylarının yüklenici tarafından 3. kişilere devrinin avans mahiyetinde olduğu ve 3. kişilerin de iyi niyet iddiası dinlenemeyeceği gerekçesiyle, taşınmazlar üzerindeki ihtiyati tedbir ve hacizlerin baki kalarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı, davalı ... ile ... vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 23.Hukuk Dairesinin 25.02.2019 tarihli ve 2016/3038 Esas, 2019/688 Karar sayılı kararıyla; davacılar vekilinin tüm, davalı ... ile ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddi ile sebepsiz zenginleşmeye neden olmayacak şekilde tasfiye yapılması gerektiğinden, 6776 ada 1 parsel sayılı taşınmazdan arsa sahibi davacılara verilen 1/50 şer arsa payı hissesinin, yüklenici olan davalı ...'nün sözleşmeden kaynaklanan hakkını diğer yüklenici olan davalı ...'ya devretmiş olduğu da nazara alınarak yüklenici ...'ya iadesi şartıyla tapu iptali tescil talebinin kabulü,

sözleşmeye göre davacı arsa sahiplerine brüt 170 m² 2 adet daire verilmesi gerekirken, brüt 205 m² 2 adet daire verilmiş olduğu sabit olup her bir daire için aradaki 35 m² lik kısmın değeri tespit edilerek, bunun bedelinin de davalı ...'e ödenmek suretiyle hüküm kurulması gerektiği ve davalı ...'nün davadan önce sözleşmeden kaynaklanan haklarını 17.04.2009 tarihinde diğer davalı ...'ya devretmiş olduğu gözetilerek, davalı ...'nün taraf ehliyeti hususunda mahkemece bir karar verilmesi hususlarında ilk derece mahkemesinin kararı bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilamında belirtildiği üzere birlikte ifa hükümleri gereği davanın kabulü ile davalı ... adına tapuda kayıtlı olan 2. kat 3 no.lu ve 4.kat 7 no.lu mesken nitelikli bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile 3 no.lu bağımsız bölümün davacı ... adına, 7 no.lu bağımsız bölümün davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, daireler arasındaki 35 m² lik kısmın değerinin belirlenip depo edilerek talep halinde davalı ...'e verilmesine, aynı zamanda bozma ilamında 6776 ada 1 parseldeki sayılı taşınmazların 1/50 şer arsa paylarının iptali ile ... adına tapuya kayıt ve tesciline, buna göre bozma ilamı çerçevesinde davalı ... yönünden taraf ehliyetinden dolayı davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili, davalı ... ile ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davalılardan ... yönünden davanın reddinin hatalı olduğunu, nitekim sözleşmeyi yüklenici sıfatıyla imzaladığını, devir sözleşmesinin yükleniciler arasındaki iç ilişkiye ilişkin olduğunu, 35 m² lik fazla imalat hesaplamasına ilişkin itirazlarının değerlendirilmediğini, ayrıca vekalet ücreti hesaplamasının da hatalı olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

Davalılar vekili temyiz dilekçesinde; daire farkı hesaplamasının çok düşük hesaplandığını, davalılardan Hediye yönünden husumet yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiği, yine mahkeme kararı her ne kadar davanın kabulüne şeklinde kurulmuş ise de kısmi ret olduğundan taraflarına vekalet ücreti hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca davacı arsa sahiplerine bırakılan bağımsız bölümlerin tapu iptali ile tescili istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6098 sayılı TBK’nın 470. vd. maddeleri (818 sayılı Borçlar Kanununun 355 vd. maddeleri), birlikte ifa hükümlerine ilişkin TBK'nın 97. madde hükmü.

3. Değerlendirme 1.Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun geçici 3 ncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanunun 428 nci maddesi ile 439 ncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Davalı ...'nün davadan önce sözleşmeden kaynaklanan haklarını 17.04.2009 tarihinde diğer davalı ...'ya devretmiş olması, davacılara daha büyük daire verilmesi sonucu oluşan fazla imalât nedeniyle tazminat belirlenmesinde dairelerin niteliklerinin de dikkate alınacağının tabii bulunması, dava değerinin her iki taşınmaz yönünden 590.000,00-TL olup 1/50 şer hissenin değerinin 20.200 TL ve m² farkı değerinin 90.000,00-TL olarak belirlendiği, bu miktarların düşürülerek dava değeri üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi nazara alınarak; temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu,

kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı harcın temyiz edenlerden alınmasına,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

Karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine,

29.03.2023 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.

MUHALEFET ŞERHİ

Davacı arsa sahipleriyle davalılardan ... ve ... arasında 22.04 2006 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapılmıştır. Bu sözleşme çerçevesinde arsa sahipleri dava konusu taşınmazlarla ilgili Yüklenici ...’a geniş yetkiler içeren vekâletname verdiği, ...’ın bu vekâletnameye istinaden taşınmazları eşi ve üçüncü kişiler adına tapuda devrettiği, belirtilerek tapu iptali ve tescile karar verilmesini talep etmişlerdir.

Arsa sahipleriyle yükleniciler (adi ortaklık) arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapılmasına rağmen, adi ortaklardan ... ile ... arasında 17.04.2009 tarihli devir sözleşmesiyle yüklenicilik görevi ...’a devredilmişse de, bu devre arsa sahiplerinin icazeti bulunmamaktadır. ...’le ... arasındaki devir sözleşmesi adi ortaklığı sona erdiren bir sözleşmedir.

Adi ortaklığın sona ermesi, üçüncü kişilere karşı olan yükümlülükleri değiştirmez (TBK.m.645). Dolayısıyla bu sözleşmeye rağmen ...’nün, arsa sahiplerine karşı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan sorumluluğu devam ettiğinden, Yerel Mahkeme kararının; ... hakkında(“taraf ehliyetinin bulunmadığı” belirtilerek husumet nedeniyle hakkındaki davanın reddine karar vermesi, yargılama giderlerine bu kabule göre hükmedilmesi ve davacılardan vekâlet ücreti alınarak ... ye verilmesine) dair kısmının” isabetsiz olması ve kararın bu kısmının bozulması gerekirken yerel mahkeme kararının tamamen onanmasına dair Sayın çoğunluğun kararına muhalifiz.