Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2022/115 K.2023/739

Taraflar arasında sözleşmenin uyarlanması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece kabul nedeniyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin "Etüd-Proje ve Harita İşleri Personel Hizmet Alım İşi" ihalesi en düşük ve en avantajlı teklifi vermesi nedeniyle ihale davalı şirkete verilmiş ise de ihalenin iptal edildiğini, ihalenin iptaline ilişkin karara karşı açılan davanın kabul edilmesi üzerine ihalenin 2.870.482,25 TL bedelle davalı uhdesinde kaldığını, aradan geçen zaman içerisinde ilave iş artışı ile asgari ücret artışından dolayı işin maliyetinin yeniden hesaplandığını ve sözleşme bedelinin bu kez 4.428.364,67 TL olarak belirlendiğini,

bu durumun müvekkili idareye ek 1.324.674,42 TL tutarında mali külfet getirdiğini ileri sürerek, işin süresi ve personel sayısı da dikkate alınarak sözleşmenin toplam maliyetinin 4.428.364,67 TL yerine 3.423.931,18 TL olarak uyarlanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı süresinde cevap dilekçesi sunmamış, davalı şirket yetkilisinin 11.05.2016 tarihli dilekçesinde davacı ile karşılıklı sözleşme uyarlamasını kabul ettiklerini beyan etmiştir. 1

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı şirket temsilcisinin ön inceleme duruşmasından önce davayı tamamen kabul ettiği gerekçesiyle HMK'nın 308 nci maddesi uyarınca davanın kabul nedeni ile kabulü ile karar harcının davalıdan tahsili ile davacı vekili tarafından talep edilmediği bildirildiğinden yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı müvekkilinin kabul beyanına ilişkin dilekçesini duruşmadan önce sunduğunu, HMK'nın 312/2 nci maddesinde davalının yargılamanın ilk duruşmasında davacının talep sonucunu kabul etmesi halinde yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilemeyeceğini, aynı Kanunun 323/1-a maddesinde karar harcının açıkça yargılama giderleri kapsamında olduğunun düzenlendiğini, bu nedenle müvekkilinin yargılama giderleri kapsamında kalan karar harcından sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalı idarece haksız ve hukuksuz bir şekilde ihalenin iptal edildiği, mecburen açılan iptal davası sürecinin sonuçlanmasının uzun sürmesi nedeniyle asgari ücrette artışlar olduğunu beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının ön inceleme aşamasından önce davayı kabul ettiği ve davanın açılmasına sebebiyet vermediği, kaldı ki davacının ön inceleme duruşmasında davalı yandan yargılama gideri talebinin olmadığını beyan ettiği, davacı kurum yargı harçlarından muaf olmadığından yargılama harç ve giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi gerekir iken karar harcının davalı tarafa yüklenmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin bu yöne ilişkin istinaf başvurusunun kabulüne, kararın kaldırılarak davanın kabul nedeniyle kabulü ile karar harcının davacıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; harçtan muafiyetin düzenlendiği 2560 sayılı Kanunun 21 nci maddesi ve Ek 5 nci atfıyla davacı kurumun yargı harcından muaf olduğunu, 492 sayılı Kanunun 123 ncü maddesi gereğince de özel kanunlarda harçtan muaf tutulan kişilerden harç alınmayacağının düzenlendiğini, müvekkil kurumun harçtan muaf olduğunu, yerel mahkeme kararında harca ilişkin verilen kararın davalının kabul beyanı esas alınarak yasal mevzuata uygun olarak verildiğini beyanla Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak İlk Derece Mahkemesi kararının onanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, sözleşmenin uyarlanması istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 492 sayılı Harçlar Kanununun 22 nci maddesi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 312 nci maddesinin 2 nci fıkrası, 323 ncü maddesinin 1 nci fıkrasının (a) bendi, 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 nci maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2

2. 6100 sayılı Kanunun 312 nci maddesinin 2 nci fıkrasında, davalının davanın açılmasına kendi hâl ve davranışıyla sebebiyet vermemiş ve yargılamanın ilk duruşmasında da davacının talep sonucunu kabul etmiş ise yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilemeyeceği, aynı Kanunun 323 ncü maddesinin 1 inci fıkrasının (a) bendinde, karar harçlarının yargılama giderleri kapsamında olduğu düzenlenmiştir. Davalı tarafça ön inceleme duruşmasından önce davanın kabul edildiği, davanın açılmasına kendi hâl ve davranışıyla sebebiyet verdiğine yönelik delil ve emare dosya kapsamında bulunmadığı gibi buna ilişkin bir iddianın da olmadığı anlaşılmakla Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiştir.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1. Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

3