Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2022/1159 K.2023/1994

5- ... 6- ... 7- ... 8- ... ... 9- ... 10- ... 11- ... 12- ... 13- ... 14- ... 15 - ... Atçakan Vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ : 14.07.2017

İLK DERECE MAHKEMESİ

Uzunköprü 1. Asliye Hukuk Mahkemesi ( Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

SAYISI

2017/264 E., 2018/642 K.

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı yüklenici kooperatif yetkilisi tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı yüklenici kooperatif yetkilisi tarafından duruşmalı temyiz edilmişse de miktar itibariyle duruşma isteminin reddine karar verilmiştir. Kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı arsa sahipleri vekili dava dilekçesinde.

Uzunköprü 1. Noterliğinde akdedilen 25/12/1996 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince, davalının davacılara ait arsaya yapacağı 10 adet daireden 4 adedini öncelikle yapıp teslim etmeyi, kalan 6 daireyi de kendi üyelerinin dairelerinin kura ile teslim edilişine kadar teslim etmeyi kabul ve taahhüt ettiği halde, 4 adet daireyi 75 aydan fazla bir zaman geçtikten sonra teslim ettiğini, kalan 6 adet dairenin ise teslim edilmediğini, kooperatifin temerrüde düştüğünü,

davalı hakkında 23/09/2006 temerrüt tarihinden itibaren gecikme tazminatı talepli açılan davaların kabulüne karar verildiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, açılan son davanın bitim tarihi olan 03/08/2011 tarihinden 03/06/2017 tarihine kadar geçen 70 aylık süre için önceki dosyada 2011 yılı için belirlenip kesinleşen 259,52 TL'lik kira geliri kaybı üzerinden 6 daire için toplam 108.998,00 TL tazminatın her aya o aydan işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı yüklenici vekili cevap dilekçesinde; davacının taleplerinin zaman aşımına uğradığını, tazminat talepleri için yasal şartların oluşmadığını, talep edilen tazminatın fahiş olduğunu, talep edilen faizin de hukuka aykırı olduğunu, Uzunköprü 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2017/139 Esas sayılı dosyası ile ecrimisil talep edilen dairelerin bedelinin talep edildiğini, her iki talebin de aynı anda ileri sürülmesinin hukuka aykırı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı tarafından teslim edilmesi gereken 6 dairenin sözleşmeye uygun bir şekilde halen teslim edilmediği, mahallinde keşif icra edildiği, Mahkemenin kesinleşen 2013/166 E. 2013/336 K. sayılı dosyası dikkate alınarak, 03.08.2011 tarihi ve dava tarihi olan 03.06.2017 tarihleri arasındaki 70 aylık gecikme tazminatı bedelinin 134.224,00 TL olarak belirlendiği,

davalının 6 adet daireyi teslim etmemesi sebebiyle temerrüt halinin devam ettiği bu halde sözleşmeden kaynaklanan gecikme tazminatına ilişkin davanın zamanaşımına uğramayacağı, davalının zamanaşımı savunmasının yerinde olmadığı gerekçesiyle ve taleple bağlı kalınarak davanın kısmen kabulü ile toplamda 108.712,82 TL gecikme tazminatının işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı yüklenici kooperatif yetkilisi istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı yüklenici kooperatif yetkilisi istinaf dilekçesinde; taleplerin zaman aşımına uğradığını, davacıların mahkemenin 2017/139 Esas sayılı dosyaları ile açmış oldukları davada daire bedellerini istediklerini, bunun da sözleşmenin sona erdirilmesi anlamına geleceğinden kira talebine ilişkin davanın kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu, bilirkişi raporunun hükme esas alınabilecek nitelikte olmadığını, yapılan hesaplamaların hatalı olduğunu, davalı kooperatifçe defalarca dairelerin bitmiş olduğu bildirilmiş olmasına rağmen davacılar tarafından teslim alınmadığını, davalının gösterdiği tanık ...'ın dinlenilmediğini, eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olarak hüküm kurulduğunu belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemece mahallinde yapılan keşif, alınan bilirkişi raporu ve dinlenen şahit beyanlarıyla davalı yüklenicinin yapıp davacı arsa sahiplerine teslim etmesi gereken 6 adet dairenin bulunduğu bloklardan bilirkişi raporunda yeşil ile gösterilen (D) ile işaretli bloka hiç başlanılmadığı, diğer bloktaki binaların ise henüz bitirilmediği ve teslim edilmediği tespit edildiğinden, olayda Türk Borçlar Kanunu'nun 147/6. maddesinde düzenlenen 5 yıllık zaman aşımı süresinin dolmadığı, bu itibarla davalı vekilinin zamanaşımı itirazının yerinde olmadığı, ayrıca mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı yüklenici kooperatif yetkilisi temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı yüklenici kooperatif yetkilisi temyiz dilekçesinde; taleplerin zamanaşımına uğradığını, davacıların mahkemenin 2017/139 Esas sayılı dosyaları ile açmış oldukları davada daire bedellerini istediklerini, bunun da sözleşmenin sona erdirilmesi anlamına geleceğinden kira talebine ilişkin davanın kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu, bilirkişi raporunun hükme esas alınabilecek nitelikte olmadığını, yapılan hesaplamaların hatalı olduğunu, davalı kooperatifçe defalarca dairelerin bitmiş olduğu bildirilmiş olmasına rağmen davacılar tarafından teslim alınmadığını, davalının gösterdiği tanık ...'ın dinlenilmediğini, eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olarak hüküm kurulduğunu belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı gecikme (kira) tazminatı istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 nci maddeleri, 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 106 ıncı maddesi ile 355 ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı yüklenici kooperatif yetkilisi tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle ; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

25/05/2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.