Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2022/1280 K.2023/1323

Taraflar arasındaki rücuen tazminat (Kurum Zararı Nedeniyle) davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirketler arasında hizmet alım sözleşmesi bulunduğunu, sözleşme kapsamında davalı tarafından çalıştırılan dava dışı işçinin/işçilerinin müvekkili aleyhine açtığı işçilik alacakları ile ilgili davanın işçi lehine sonuçlandığını ve bu kapsamda müvekkili tarafından dava dışı işçiye icra takibi sonucunda ödeme yapıldığını, yapılan bu ödemeden sözleşme hükümlerine göre, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla sorumluluk miktarı dikkate alınarak 2.428,31 TL'sinin davalı ... Ltd. Şti.nden 3.542,68 TL'sinin davalı ... Ltd. Şti..nden icra dosyasına yapılan ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah yoluyla talep miktarını arttırmıştır.

II. CEVAP

1.Davalı ...vekili cevap dilekçesinde özetle işçinin ücretlerinden davacının sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Diğer davalı şirket davaya cevap vermemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 08.06.2016 tarih ve 2014/386 E., 2016/257 K. Sayılı kararı ile davacının davalılar ile yapılan sözleşme kapsamında SGK kayıtlarına göre davalı bünyesinde çalışan işçiye yapılan ödemeyi aralarında imzalanan sözleşme hükümlerine göre davalılardan talep edebileceği gerekçesiyle davalıların sorumluluklarını belirleyen bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı ... Ltd. Şti. Vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 23. Hukuk Dairesinin 29.06.2020 tarih 2019/1434 E. 2020/2324 K. Sayılı ilamı ile yazılı ilkeler çerçevesinde karar verilerek ihbar ve yıllık izin alacağının tamamından son yüklenici olan Özel Güvenlik Ltd. Şti. nin sorumlu tutulması gerekirken davacının yıllık izin alacağı ve ihbar tazminatının yarısından sorumlu tutulmasının doğru olmadığı gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 16.02.2021 tarih ve 2020/429 E., 2021/309 K. Sayılı ilamı ile dava dışı işçinin yıllık ücretli izin ve ihbar tazminatı alacağının tamamından son İşveren ... Ltd Şti. nin sorumlu olduğu anlaşıldığından bu davalı yönünden ihbar tazminatı ve yıllık ücretli izin alacağının tamamından sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısman kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... Ltd. Şti. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... Ltd. Şti. vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının ödenen bedelin tamamından sorumlu olduğunu, reddolunan kısım üzerinden davalı lehine vekalet ücreti verilmemesinin hatalı olduğu ileri sürerek mahkeme kararının bozularak davanın reddine karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 427 ncı ve devamı maddeleri

3. Değerlendirme 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı ...nin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Davacı taraf dava dilekçesinde dava değerini ihtiyari dava arkadaşı olan davalılardan ... Güvenlik Ltd. Şti. yönünden somutlaştırarak 3.542,68 TL olarak göstermiş, ıslah dilekçesi ile talep miktarını 14.01.2016 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda 9.053,66-TL olarak ıslah etmiş ve harcını da yatırmıştır. 14.01.2016 tarihli bilirkişi raporunda davalının sorumluluğu 6.813,93-TL olarak belirlenmiştir. Mahkemece, davacının ıslahı, rapor doğrultusunda yaptığı gözetilerek davalı ... Ltd. Şti. lehine A.A.Ü.T. madde 13/2 uyarınca reddedilen 2.268,89 TL yönünden vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken vekalet ücretine ilişkin hüküm tesis edilmemesi doğru olmamıştır.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 370 nci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca yerel mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1. Davalı ... Ltd. Şti.'nin diğer temyiz itirazlarının reddine,

2. Davalı ... Ltd. Şti.'nin temyiz itirazının kabulü ile Mahkeme kararının hüküm fıkrasının üçüncü bendinden sonra gelmek üzere “Davalı ... Ltd. Şti. davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup A.A.Ü.T. madde 13/2 uyarınca 2.268,89 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Ltd. Şti.'ne verilmesine,” ibaresinin yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının ilgiliye iadesine,

Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,

Karara karşı karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,