Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2022/1283 K.2023/1766

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalının istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan 07/03/2014 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ile davalı yüklenicinin müvekkiline ait olan taşınmazda yapılacak inşaatta müvekkiline 12 daire ve 1 adet dükkan vermeyi taahhüt ettiğini, davalı yüklenicinin daire ve dükkanları ruhsat tarihinden itibaren 27 ay içinde teslim etmesi gerektiği halde 4 yıldan fazla bir zaman geçmiş olmasına rağmen sözleşmede ön görülen 37 no.lu dükkanın müvekkiline teslim edilmediğini, bu nedenle sözleşme tarihinden bugüne kadar mahrum kaldığı kira geliri için şimdilik 100,00TL kira alacağının ticari faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında 02/07/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 133.243,00TL'ye çıkarmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında mevcut olan kat karşılığı inşaat sözleşmesine binaen müvekkili firma tarafından arsa maliklerinin hisselerine tekabül eden dükkan ve dairelerin 26/03/2016 tarihinde davacının bizzat imzası karşılığında tanzim edilen teslim tutanağı ile davacıya verildiğini, söz konusu teslim tutanağında dükkanın oturma izin bedellerinin davacı tarafça şirket yetkilisine verileceği hususunun dahi kararlaştırıldığını, davacının mülkiyeti kendisine ait bir taşınmaz için kira bedeli talep etme yetkisinin de bulunmadığını ileri sürerek, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı tarafından sunulan teslim tutanağında dava konusu dükkanın davacıya teslim edildiğine ilişkin herhangi bir ifadenin yer almadığı, keşif günü itibariyle dava konusu dükkanının tam olarak bitirilmediği, ufak tefek ince imalat işlerinin kaldığı, dükkanın ve yapılan inşaatın iskan belgelerinin de alınmadığı,

bu nedenle davalının taşınmazı sözleşmeye ve imar mevzuatına uygun olarak davacıya teslim etmediğinin kabulü gerektiği, davacı arsa sahibinin sözleşme hükümleri uyarınca binanın ruhsat onay tarihinden 27 ay sonrasından başlamak üzere dava tarihine kadar geçen süre için gecikme tazminatı talep etmek hakkı olduğu belirtilerek,

davacının dava konusu dükkan için belirlenen kira bedelinden sözleşme yapıldığında belirlenen tapu payı(13/64) oranında talepte bulunabileceği gerekçesiyle, resen yapılan hesaplamaya göre davanın kısmen kabulü ile 27.064,99TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dava konusu dükkanın tapu kaydının müvekkilinin adına olduğunu, tüm taşınmazlara ait ruhsatın dahi müvekkilinin adına olduğunu, sözleşmede taşınmazların müvekkili adına tescil edileceğinin açık bir şekilde düzenlendiğini, kısmen değil tam kabul kararı verilmesi gerektiğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

2.Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; delil tespiti sırasında yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporlarına göre karar verildiğini, mahkemece keşif yapılmadığını, usulüne uygun bilirkişi raporu alınmadığını, dinlenen tanık beyanlarına göre de davacının arsa malikleri olan mirasçılar ile arasında yaşanan anlaşmazlıklar nedeniyle taşınmazı kiraya veremediğini, taşınmazın teslim tutanağı ile davacıya tapuda devredildiğini, diğer bağımsız bölümler gibi dava konusu dükkanın da aynı usulle davacı ve mirasçılara teslim edildiğini, müvekkilinin kira giderinden sorumlu tutulmasının hakkaniyete aykırı olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı yüklenicinin sözleşmede belirtilen teslim tarihi itibariyle dava konusu dükkanı teslim ettiğini usulen kanıtlayamadığı, teslim tutanağında dava konusu dükkanın davacıya teslim edildiğine dair bir ifade bulunmadığı, davacının gecikme tazminatı niteliğinde rayiç kira bedelini isteyebileceği, dava konusu dükkanın tapu kaydının tam hisse ile davacı adına kayıtlı olması nedeniyle davacının kira bedelinin tamamını talep edebileceği anlaşıldığından davalının istinaf isteminin reddine, davacının istinaf isteminin kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın kabulü ile 133.243,01TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde, istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri temyiz nedeni olarak ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan gecikme nedeniyle davacının kira kaybı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 nci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 470 vd maddeleri.

3. Değerlendirme 3.1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle teslim tutanağında dava konusu dükkanın davacıya teslim edildiğine dair bir ifade bulunmamasına göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

3.2.Van 3. Noterliğinin 07.03.2014 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi davacı ile birlikte dava dışı 4 arsa sahibi ve davalı yüklenici arasında imzalanmış olup, sözleşmenin özel şartlar hükmünde yapılacak binada arsa sahiplerine 12 daire ve zemin katta 37 nolu 1 dükkan verileceği, arsa sahiplerinin paylaşımı daha sonradan kendi aralarında belirleyecekleri, daire ve dükkanın teslim tarihinin ruhsat onay tarihinden itibaren 27 ay olduğu kararlaştırılmıştır.

3.3. Mahallinde keşif yapılmak suretiyle alınan 30/01/2019 tarihli raporda özetle; dava konusu dükkanın halihazırda boş ve kullanılmamakta olduğu, dükkanın büyük çoğunluğunun bittiği, ufak tefek ince imalatların kaldığı, ruhsat onay tarihi olan 26/08/2014 tarihinden itibaren inşaatın normal şartlarda 27 ay sonra 26/11/2016 tarihinde bitmesi gerektiği, dava tarihi olan 14/12/2018 tarihine kadar geçen 2 yıl 18 günlük kira bedelinin 133.243,01TL olduğu belirtilmiştir.

3.4.

Bölge Adliye Mahkemesince dava konusu dükkanın tapu kaydının tam hisse ile davacı adına kayıtlı olması nedeniyle davacının kira bedelinin tamamını talep edebileceği gerekçesi ile bilirkişi raporu ile belirlenen 133.243,01 TL kira tazminatının tamamının davalıdan tahsiline karar verilmiş ise de; yukarıda belirtilen sözleşme hükümleri gereği arsa sahiplerine bırakılacak daire ve dükkanların paylaşım oranının daha sonradan kendi aralarında belirleneceği, davacının dava konusu dükkanın kendisine bırakıldığını ispatlayamadığı,

kaldı ki paylaşımın adil olmadığı gerekçesi ile dava dışı arsa sahibi ... mirasçıları tarafından Van 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/896 Esas sayılı dosyasında dava açtıkları nazara alınarak, dava dışı arsa sahiplerinin de kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre dava konusu dükkanda pay sahibi oldukları gözetilerek, davacının arsa payı oranında belirlenecek tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1-Davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,

2. Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine,

Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,