Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2022/1288 K.2023/2021

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece bozma ilamına uyularak davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firma ile davalı site yönetimi arasında 15.06.2013 tarihinde Mantolama Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmede balkon duvarlarına, balkon alınlarına, bacalara ve saçaklara mantolama yapılmayacağı, sadece tamiratı yapıldıktan sonra boyanacağının kararlaştırıldığını, bu kararlaştırma doğrultusunda müvekkili tarafından binadaki balkon duvarları, balkon alınları, bacalar ve saçaklar hesaba katılmadan KDV hariç fiyatlandırma yapıldığını,

işin yapılması esnasında açık olan balkon duvarlarının mantolamasının yapılmasının site yönetimince talep edilmesi üzerine müvekkili ve site yönetimi arasında her bir balkonun 300,00 TL bedelle yapılması konusunda anlaşmaya varıldığını, bu anlaşma doğrultusunda 41 balkonun toplam 12.300,00 TL bedelle mantolama işleminin müvekkili tarafından yapıldığını, ayrıca balkonlar hariç tutulmasına rağmen hataen iş bedelinden yapılmayan balkonlar için 6.900,00 TL de kesinti yapıldığını,

alacağının tahsili amacıyla Konya 6. İcra Müdürlüğünün 2015/1020 Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını ancak davalı tarafça takibe haksız olarak itiraz edilmesi sonucu takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibine devamına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki sözleşme uyarınca site malikleri tarafından ödeme planına bağlanan borcun ödendiğini, ödenmeyen herhangi bir borcun kalmadığını, taraflar arasındaki sözleşme bedelinin 83.120,00 TL olduğunu, teklif formunda belirtildiği üzere mantolama yapılmayacak her balkon için 300,00 TL düşüleceğini, binada kapalı vaziyette olan 23 balkon bulunduğunu ve bu balkonlara da yalıtım mantolama yapılmadığını, davacının işi götürü usulü ile aldığını belirterek, davanın reddini ve davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 10.09.2015 tarihli ve 2015/512 Esas, 2015/1251 Karar sayılı kararı ile; davalı tarafın site yönetimi olması nedeniyle HMK 114/d. ve 115/2.maddesi uyarınca aktif dava ehliyeti bulunmadığından davanın usulden reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 15.Hukuk Dairesinin 05.02.2016 tarihli ve 2016/370 Esas, 2016/747 Karar sayılı kararıyla; site yönetimi aleyhine dava açılabilmesi için yönetim ile yüklenici arasında akdî ilişkinin bulunması gerekli ve yeterli olup, somut olayda, davacı yüklenici şirketin muhatabı, sözleşmede iş sahibi olarak bulunan davalı site yönetimi olduğundan davanın esasının incelenerek karara bağlanması gerektiği gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflar arasında iş bedeli götürü bedel olarak belirlenmiş olup, mevcut sözleşme ve teklif formunda mantolama yapılmayacak olan balkon duvarları, balkon alınları, bacalar, saçak vs. mahallerin tamiratının yapılacağı kararlaştırıldığı, bu kararlaştırmaya göre açık olan balkonların mantolama yapılacak alan olarak belirlendiği ve fiyatın buna göre belirlendiği,keza kapalı olup da mantolama yapılmayacak balkonlardan, daire maliki tarafından ödenecek tutardan 300,00 TL düşüleceği davacı firma tarafından taahhüt edildiği, alınan bilirkişi raporuyla da davacı tarafından fazladan yapıldığı iddia edilen balkon mantolama işinin sözleşme kapsamında ve fiyata dahil olduğu tespit edildiğinden, davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı yüklenici vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; bilirkişi raporunun yetersiz ve hukuki görüş içermesine rağmen hükme esas alındığını, Mantolama Sözleşmesi 7. maddesinin A bendinde balkon duvarları, balkon alınları, bacalar ve saçaklarda mantolama yapılmayacağının açık olduğunu belirterek, kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili için yürütülen icra takibine yapılan itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkâr tazminatının tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3/2. maddesi atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 428, 438/7,8,9. maddeleri ile 439/2. maddesi.

3. Değerlendirme 1.Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun geçici 3 ncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanunun 428 nci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Davacı firma ile davalı site yönetimi arasında 15/06/2013 tarihli "Ülkü Sitesi Mantolama Sözleşmesi" imzalanmıştır.

Sözleşmede "Mantolama yapılmayacak olan balkon duvarları, balkon alınları, bacalar, saçak vs. mahallerin tamirat ihtiyacı olanların tamiratı yapıldıktan sonra astar ve ... dış cephe boyası ile boyanacaktır." şeklinde hüküm bulunup yapılacak işin tutarı KDV hariç 85.120,00 TL olarak kararlaştırılmıştır.Sözleşme eki "Sistem Malzeme Bilgileri" başlıklı belgede mantolama yapılmayacak her balkon için 300,00 TL düşüleceği taahhüt edilmiştir.

Yine sözleşme öncesi 12/06/2013 tarihli Fiyat Teklifi listesinde sitenin 32 daireden oluştuğu, mantolama yapılmayan alanların (baca, balkon tavanları vb.) boya işleri ve yağlı boya işleri yapılması gereken alanlar hesaplanarak bunların tamiratı için 5.875,00 TL fiyat çıkartılmıştır.

3.Dosyada mevcut sözleşme ve teklif formunda mantolama yapılmayacak olan balkon duvarları, balkon alınları, bacalar, saçak vs. mahallerin tamiratının yapılacağı kararlaştırılmış, buna göre açık olan balkonların mantolama yapılacak alan olarak belirlendiği ve fiyatın buna göre belirlendiği, kapalı olup da mantolama yapılmayacak balkonlardan, daire maliki tarafından ödenecek tutardan 300,00 TL düşüleceği davacı firma tarafından taahhüt edildiği ve mevcutta 23 kapalı balkon için 6.900,00 TL kesinti yapıldığı, alınan bilirkişi raporunda da açık olan balkonların zaten fiyatlandırmaya dahil olduğu belirtilmiş olup, mahkemece verilen kararda isabetsizlik görülmemiştir.

4.Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı harcın temyiz edenden alınmasına,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

Karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine,