Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2022/1291 K.2023/1107

Taraflar arasındaki menfi tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde; sulama sisteminde kullanılmak üzere güneş panel sistemi kurulması için davalı ile sözleşme imzaladıklarını, ancak davalı tarafından işin eksik ve ayıplı yapıldığını, sulama sisteminin sözleşmeye uygun çalışmadığından zararlarının doğduğunu, eksik ve ayıpların giderimi için davalıya ihtarda bulunulmuş ise de belirtilen hususların giderilmediğini, iş bedeli olarak verilen 03/10/2018 tarihli ve 215.000,00 TL bedelli çek bakımından borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; sistemin tam çalışır vaziyette davacıya teslim edildiğini, davacının çekin ödeme tarihinde kötüniyetli olarak dava açtığını, davacının yaptırdığı tespitin yokluklarında yapıldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflar arasında akdedilen sözleşme doğrultusunda davalı şirket tarafından kurulumun yapıldığı, davacı şirketin kurulum ve diğer iş bedeli olarak takibe konu olan çeki verdiği ancak çek miktarının ödenmediği, dosyaya kazandırılan raporlarda özetle, sistemin ayıplı sayılamayacağının belirtildiği ve raporların hükme elverişli olduğu kanaatine varılmakla davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili; sistem çalıştırıldığında pompalara gelen elektrik akımının, ayıplı imalat ve hatalı kurulumun bir sonucu olarak sistemin her çalıştığında dalgıç pompalarının yanmasına sebebiyet verdiğini, yanan dalgıç pompalarını müvekkilinin defalarca yenilemek zorunda kaldığını, bu hususun yargılama aşamasında defalarca dile getirildiği halde dalgıç pompalarının ayıplı sistemden gelen akım nedeniyle bozulduğuna ilişkin iddialarının mahkemece değerlendirilmediğini, elektrik akımının sözleşme ile belirlenen kıstaslarda, sistemden beklenen faydayı sağlayıp sağlamadığı,

sistemin sözleşmeye uygun olarak çalışıp çalışmadığı ve sistemin ayıplar nedeniyle dalgıç pompalarına zarar verip vermediği hususlarının incelenmesi gerektiğini, bilirkişiler tarafından gereken teknik ve mekanik inceleme yapılmadan farazi olarak rapor tanzim edildiğini, davalının, kurulumdan sonra garanti ve servis hizmetine ilişkin yükümlülüklerini de ihmal ettiğini, bilirkişilerce sözleşmede belirtilen malzemeden başka malzeme kullanıldığının kabul edildiğini, buna karşın bu durumun sistemin çalışmasına etki etmeyeceği ve ayıp sayılmayacağının da belirtildiğini, bilirkişi raporunun kendi içerisinde çelişkileri içermekte olduğunu,

Yargıtay denetimine elverişli olmayan raporun kabulünün mümkün olmadığını da belirterek mahkemece verilen kararın kaldırılmasını ve davanın kabulü yönünde karar verilmesi istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile özellikle 19.03.2020 havale tarihli kök ve 18.01.2021 ve 26.02.2021 tarihli ek bilirkişi raporlarında eserin ayıpsız olarak davalı tarafça imal edildiğinin bildirilip; taraflar arasındaki sözleşmenin konusunu davacının dalgıç pompalarının çalıştırılmasını içermediği hususlarını açıklayan bilirkişi raporlarının hükme esas alınmasının doğru olduğunun anlaşılması ve davalı tarafça eserin eksiksiz şekilde davacıya teslim edilmesi karşısında ilk derece mahkemesince verilen hükümde usul ve yasaya aykırılık bulunmamış ve davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve res'en dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması ve davanın kabulüne karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, iş bedeli karşılığında verilen çek bakımından borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (6100 sayılı Kanun) 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 nci maddeleri, 6098 sayılı TBK 470-486 maddeleri, 2004 sayılı İİK 72. maddesi

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Taraflar arasında bila tarihli davacıya ait nar bahçesine fotovoltaik panel kurulması konulu sözleşme imzalanmıştır. İş bedeli olarak Vakıfbank’a ait keşidecisi davacı, lehtarı davalı olan 03/10/2018 tarihli 215.000,00 TL bedelli, 0007121 no.lu çekin davalıya teslim edildiği görülmüştür. 01/08/2018 tarihli Sistem Teslim ve Sözleşme Formunun incelenmesinde, davacı şirket yetkilisinin sistemleri çalışır, eksiksiz halde teslim aldığını imzası ile beyan ettiği anlaşılmıştır.

2.1. Kahta Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2018/8 D.iş sayılı dosyasında, davacı 19/09/2018 havale tarihli dilekçesi ile eksik ve ayıplı işlerin tespitini talep etmiş, tespit talebine ilişkin inceleme davalı yüklenicinin yokluğunda yapılmakla birlikte, düzenlenen tespit raporlarının davalıya tebliğ edilmediği anlaşılmıştır.

2.2. Dosya kapsamında Elektrik Mühendisi ve Makine Mühendisi tarafından düzenlenen denetime el verişli kök ve ek raporlarda sistemin kurulum yönünden ayıplı sayılamayacağının belirtilmiş olması karşısında, mahkemece davanın reddine karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğin ise bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine,