Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2022/1310 K.2023/1268

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar ve asli müdahiller vekili dava dilekçesinde özetle; davalı yüklenici ile aralarında 22.08.2006 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ve 08.08.2008 tarihli ek sözleşme imzalandığını, davalı yüklenicinin edimlerini yerine getirmeksizin inşaatı terk ettiğini, tanzim edilen tespit bilirkişi raporu uyarınca binada 131.600,00 TL değerinde eksik ve ayıplı iş bulunduğunu, bunların bir kısmının müvekkilleri tarafından giderildiğini, iskan alınmamış olması nedeniyle de bağımsız bölümlerde değer kaybı meydana geldiğini, bu aşamaya kadar davalıya gönderilen ihtarnamelerin sonuçsuz kaldığını ileri sürerek, şimdilik 131.600,00 TL eksik ve ayıplı imalat bedeli ile 10.000,00 TL değer kaybının dava tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; inşaatın projeye, mevzuata ve imara uygun şekilde yapılarak teslim edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 10.06.2014 tarihli ve 2010/95 Esas, 2014/265 Karar sayılı kararı ile; inşaatta eksik ve ayıplı imalat bulunduğu, iskana engel çatı imalatının projeye uygun hale getirilmesi mümkün olduğundan ve bunun için gerekli bedel tespiti yapıldığından değer düşüklüğü talebinde bulunulamayacağı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 70.923,00 TL eksik ve ayıplı işler bedelinin dava tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsiline, değer kaybı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 23.Hukuk Dairesinin 07.06.2018 tarihli ve 2016/1993 Esas, 2018/3590 Karar sayılı kararı ile, davacılar vekilinin temyiz itirazları yönünden; sair temyiz itirazlarının reddi ile 27.12.2013 tarihli rapor ile belirlenen ortak alanlara ilişkin eksik ve ayıplı iş bedellerinin dikkate alınmamasının doğru olmadığı, iskan sözleşmede şart koşulmasına ve davalı yüklenici yükümlülüğünde olmasına rağmen bu bedelin hesaplanıp hüküm altına alınması gerektiği, davalı vekilinin temyiz itirazları yönünden ise; arsa sahiplerince yapıldığı belirlenen çatı katının kaçak olup, yüklenici tarafından yapılmayan kaçak yapının yıkılarak eski hale getirilmesine ilişkin bedelin yükleniciden talep edilemeyeceği gerekçeleriyle ilk derece mahkemesinin kararı bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilamına uyularak alınan bilirkişi raporunda, çatıdaki aykırılığın giderilme bedeli düşülerek, iskan harcının da yüklenici sorumluluğunda olduğu nazara alınarak ek rapordaki eksik ve ayıplı imalat bedelleri üzerinden davanın 97.095,33 TL eksik ve ayıplı iş bedelleri yönünden kısmen kabulüne, davacının ayrıca değer düşüklüğü talebinde bulunamayacağı anlaşıldığından değer kaybı yönünden taleplerinin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar ve asli müdahiller vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar ve asli müdahiller vekili temyiz dilekçesinde; mahkemece iskan alınmamasından kaynaklanan değer kaybı taleplerinin reddinin hatalı olduğunu, yargılama sırasında tespit raporunun dikkate alınmadığını, ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca eksik ve ayıplı işler bedeli ile değer kaybının tahsiline ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6098 sayılı TBK’nın 470 vd. maddeleri (818 sayılı BK'nın 355. vd).

3. Değerlendirme 1.Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 ncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanunun 428 nci maddesi ile 439 ncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Davacı ve asli müdahiller vekilinin değer kaybına ilişkin temyiz istemi yönünden, bu hususun ilk bozma kapsamı dışında kalarak kesinleşmesine ve hükme esas 27.12.2013 tarihli ek raporda tespit raporundaki bedeller kıyaslanarak hesaplama yapılmasına göre temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı ve bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı ve asli müdahiller vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı harcın temyiz eden davacılardan tahsilatta tekerrüre sebebiyet vermemek kaydıyla müştereken ve müteselsilen alınmasına,

Karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,