Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2022/1349 K.2023/1799

Vekili Avukat ...

DAVALILAR

1- Müflis ... Endüstriyel Ve Kurumsal Hiz. A.Ş. Adına İflas İdaresi Memurluğu Vekili Avukat ... 2- Müflis ... End.Ve Kur. Hiz. Ve Ür. San. Tic. A.Ş.İflas İdaresi Vekili Avukat ... 3- ... Temizlik Emlak Ve İnşaat Hizmetleri Tic. Ltd. Şti. Vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ : 10.07.2013

HÜKÜM : Red

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen hizmet sözleşmesinden kaynaklı rücuen alacak davasında davanın kısmen kabulüne dair verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 23. Hukuk Dairesince, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı iş sahibi vekili tarafından duruşmalı temyiz edilmişse de miktar itibariyle duruşma isteminin reddine karar verilmiştir; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı iş sahibi vekili, müvekkili ile davalılar arasında hizmet alım sözleşmesi bulunduğunu, sözleşme kapsamında davalı tarafından çalıştırılan dava dışı işçinin müvekkili aleyhine açtığı işçilik alacakları ile ilgili davanın işçi lehine sonuçlandığını ve bu kapsamda müvekkili tarafından dava dışı işçiye icra takibi sonucunda ödeme yapıldığını, yapılan bu ödemeden sözleşme hükümlerine göre davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek, müvekkili tarafından ödenen bedelin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı yüklenici Müflis ... End.Ve Kur. Hiz. Ve Ür. San. Tic. A.Ş vekili, işçi ...'ın müvekkilinde 08/07/2003- 31/05/2004 tarihleri arasında 11 ay çalıştığını ve istifa ederek işyerinden ayrıldığını, iş akdinin feshedilmediğini, iş mahkemesi dosyasının müvekkiline ihbar edilmediğini, taraflarca imzalı ihale sözleşmesindeki edimler arasında oransızlık olduğunu, dava açılmasına müvekkili sebebiyet vermediğinden ödenen masraflar ve vekalet ücretinin rucü edilemeyeceğini, müvekkilinin son işveren olmayıp her türlü alacağın müvekkilinden talep edilemeyeceğini, davanın zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini istemiştir.

2.Davalı yüklenici Müflis ... End.Ve Kur. Hiz. Ve Ür. San. Tic. A.Ş vekili, davanın süresinde açılmadığını, zaman aşımı def'inde bulunduğunu, ...'ın müvekkilinde 01/07/2004-08/02/2007 tarihleri arasında çalıştığını, iş akdinin feshedilmediğini, aynı şartlarda ve koşullarda iş yeri gösterildiğini, işçinin işi kabul etmeyerek işe gitmediğini, iş akdinin feshedilmediğini belirterek davanın reddini istemiştir.

3.Davalı yüklenici ... Temizlik Emlak Ve İnşaat Hizmetleri Tic. Ltd. Şti. vekili, dava dışı ...'ın davacının işçisi olduğunu, iş mahkemesindeki davanın müvekkiline ihbar edilmediğini, davacının rucü hakkı bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 16/06/2015 tarihli ve 2014/452 Esas, 2015/373 Karar sayılı kararıyla; davacının davalı yükleniciler ile yapılan hizmet sözleşmeleri kapsamında SGK kayıtlarına göre davalılar bünyesinde çalışan dava dışı işçiye yaptığı ödemeyi aralarında imzalanan hizmet sözleşmesi hükümlerine göre davalılardan talep edebileceği gerekçesiyle davalıların sorumluluklarını belirleyen bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 23. Hukuk Dairesi'nin 12.11.2020 tarihli, 2018/864 Esas ve 2020/3581 Karar sayılı kararı ile; davacı vekilince temyize konu edilen kısım temyiz sınırı altında kaldığından davacı vekilinin temyiz isteminin reddine, somut olayda dava dışı işçinin işveren aleyhine açtığı asıl ve birleşen davalarda yüklenicilerle işveren arasında muvazaa yapıldığı,

işçilik hakları ödenen işçinin başından beri davacı işçisi olduğu hususunda karar verildiği ve kararların Yargıtay aşamasından geçerek kesinleştiği, bu durumda işveren ile yüklenici arasında hizmet alım sözleşmesi kapsamında çalıştığı ancak bu ilişkinin muvazaalı olduğu ve işçilik hakları ödenen işçinin davacı işçisi olduğu kesin hale geldiği, davacının ödenen bedeli davalılardan tahsil etmesinin "hiç kimsenin kendi muvazaasına dayanamayacağı" ilkesine aykırılık teşkil edeceğinden davanın reddi gerektiği belirtilerek hükmün davalılar yararına bozulmasına karar verilmiştir.

3. Davacı iş sahibi vekilinin karar düzeltme isteği Yargıtay (Kapatılan) 15. Hukuk Dairesinin 14.06.2021 tarihli, 2021/3320 Esas ve 2021/2676 Karar sayılı kararı ile reddedilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı ile davalılar arasında "İdari ve Hizmet Binaları ile Çevre Temizliği Hizmetleri Sözleşmesi" yapıldığı; davalıların bu sözleşmeler kapsamında işin ifası amacıyla davacı ile bağı olmayan dava dışı işçiyi çalıştırdıkları; dava dışı işçinin davacı aleyhine işçilik alacaklarının tahsili için açtığı davalarda verilen kararın icra takibine konu edildiği ve takip konusu alacağın davacı yanca ödendiği;

işbu davalarda yüklenicilerle işveren arasında muvazaa yapıldığı işçilik hakları ödenen işçinin başından beri davacı işçisi olduğu hususunda karar verildiği ve verilen kararların Yargıtay aşamasından geçerek kesinleştiği, bu durumda işveren ile yüklenici arasında hizmet alım sözleşmesi kapsamında çalıştığı ancak bu ilişkinin muvazaalı olduğu ve işçilik hakları ödenen işçinin davacı işçisi olduğu kesin hale geldiği, "hiç kimsenin kendi muvazaasına dayanamayacağı" ilkesi uyarınca davacının ödenen bedeli davalılardan tahsil edemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı iş sahibi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı iş sahibi vekili temyiz dilekçesinde özetle, takibe konu alacağın davacı yanca ödendiğini, davalıların hizmet sözleşmeleri ve ihale evrakı kapsamında ödenen bedelden sorumlu olduğunu, işçinin davalı şirketlerin işçisi olduğunu, davacının işçi istihdam edebilmesinin mevzuatta öngörülen şartlara ve prosedürlere tabi olduğunu ve dava dışı işçinin bu koşulları taşımadığını, muvazaa iddiasının yerinde olmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet sözleşmesinden kaynaklı rücuen alacak istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 427 nci ve devamı maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 112 nci, 117 nci maddeleri ile 470 nci maddesi ve devamı.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanunun geçici 3 ncü maddesinin 2 nci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanunun 427 nci maddesi ile 439 ncu maddesinin 2 nci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davacı tarafça temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı iş sahibi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

Karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,