Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2022/1381 K.2023/1583

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayet davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince şikayetin kabulüne karar verilmiştir.

Kararın şikayet olunanlar tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, şikayetin hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Şikayetçi vekili dava dilekçesinde; borçludan olan alacaklarının tahsili amacıyla takip yaparak borçlunun taşınmazlarına haciz koyduklarını, taşınmazların satılarak paraya çevrildiğini, şikayet olunan Halk Bankasının ipotek alacaklısı olduğunu ancak ipoteğinin üst sınır ipoteği olduğundan bahisle ipotek bedelinden fazlasının şikayet olunan bankaya ödenmeyeceğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Şikayet olunan Halk Bankası vekili sıra cetvelinin hukuka uygun olduğundan bahisle şikayetin reddini dilemiş diğer şikayet olunan davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, ipotek akit tablosundaki açıklamalardan ipotek işleminin doğmuş ve doğacak tüm borçlar için limit belirtilmek suretiyle üst sınır ipoteği olarak tesis edildiğini, üst sınırı aşan alacakların teminattan faydalanamayacağını, şikayet olunan Halk Bankası A.Ş.’nin alacağının sıra cetvelinde hatalı değerlendirildiğinden bahisle şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayet olunanlar istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Şikayet olunan Halk Bankası istinaf dilekçesinde; müvekkili banka lehine kurulan ipoteklerin türünün ''anapara ipoteği'' olduğunu ileri sürerek verilen kararın kaldırılmasını istemiştir.

2. Diğer şikayet olunanlar şikayetçiye borçları bulunmadığını ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile satış tarihi itibariyle derdest bir haczi bulunmayan şikayetçi alacaklı yönünden şikayette hukuki yararı bulunmadığından şikayetin hukuki yarar yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Şikayetçi vekili temyiz dilekçesinde, sıra cetveline konu taşınmaz üzerinde haczi bulunduğunu ve haczin ayakta olduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, sıra cetveline şikayet istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (6100 sayılı Kanun) 114/1-h ve 115/2 nci maddeleri ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun, 142 nci maddesi.

3. Değerlendirme

1. Haciz tarihi itibariyle yürürlükte bulunan, İcra İflas Kanununun 106 ve 110. maddelerine göre taşınmaz haczini izleyen 2 yıl içerisinde satış istenmezse o mal üzerindeki haciz düşer. Aynı Kanunun 59. maddesi uyarınca, bir işlemin yapılmasını isteyen taraf, o işlemin yapılması için gerekli masrafları avans olarak (peşin) yatırmalıdır. İcra ve İflas Kanunu Yönetmeliğinin 6. maddesine göre, bu masrafların, tahsilat makbuzu karşılığında para olarak alınması gerekir. Aksi takdirde talep yapılmamış sayılır. Cüz’i de olsa satış avansının yatırılmış olması, usulüne uygun bir satış talebinin bulunduğu anlamına gelir. Alacaklı tarafça yasal süre henüz dolmadan satış talep edilmiş ve buna ilişkin satış avansı yasal süre dolmadan yatırılmış ise haczin düşmediğinin kabulü gerekir.

Somut olayda davacının bedeli paylaşıma konu taşınmaz üzerinde 30.07.2007 tarihinde haczinin bulunduğu 24.07.2009 tarihinde yani hacizden itibaren 2 yıllık süre dolmadan satış istediği ve satış avansını yatırdığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca şikayetçinin haczinin ayakta olduğunun kabulü gerekir.

2.Borçlunun icra müdürlüğüne başvurarak hacizlerin düştüğünden bahisle haczin fekkini talep etmesinin sonuca bir etkisi yoktur. Ayrıca bedeli paylaşıma konu taşınmaz üzerindeki hacizler de fekkedilmemiştir.

3. Bu açıklamalar ışığında Bölge Adliye Mahkemesince ipotek akit tablosunda ipoteğin doğmuş doğacak tüm borçlar için limit belirlenerek tesis edilmiş olduğu nazara alınarak şikayetin esası hakkında karar verilmesi gerekirken aksi düşünce ve yanılgılı gerekçeyle şikayetin hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmesi doğru görülmemiş hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının şikayetçi yararına BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,