Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2022/1401 K.2023/1410

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen sıra cetvelindeki sıraya itiraz davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı şikayet olunan vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Şikayetçi vekili şikayet dilekçesinde; müvekkili tarafından borçluya ait taşınmazların üzerinde 80.000,00 TL ipotek tesis edildiğini, dava dışı borçlu aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yaptıklarını, taşınmazların satıldığını, düzenlenen sıra cetvelinde müvekkiline 54.470,99 TL ödenmesine, arta kalan paranın ise 2. sıradaki şikayet olunan dosyasına ödenmesine karar verildiğini, müvekkilin 80.000,00 TL ipotek alacağının devam ettiğini ve ipotek bedeli kadar ödeme yapılması gerektiğini ileri sürerek hatalı düzenlenen sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP

Şikayet olunan vekili cevap dilekçesinde; şikayetçinin ipoteğinin üst sınır ipoteği olduğunu, bu nedenle de ilam niteliğinde olamdığını, şikayetçinin takipte talep ettiği miktarın satış tarihi itibariye belirlenen alacaktan fazlasını talep edemeyeceğini savunarak şikayetin reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 17.05.2018 tarihli ve 2018/200 Esas, 2018/358 Karar sayılı kararıyla;takibe konu alacak miktarının 23.789,03 TL ana para ile faiz ve masraflardan ibaret olarak gösterildiği, icra müdürlüğünce de bu husus dikkate alınarak sıra cetveli oluşturulduğu, alacaklının takip borçlusundan başka alacaklarının olduğuna ilişkin takip talebinde bir ibare bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 09.10.2019 tarihli ve 2018/2250 Esas, 2019/1544 Karar sayılı kararıyla; şikayetçinin ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla giriştiği takibin takip talebinde ipotekle temin edilen alacağının tamamını göstermiş olması gerekmesine ve bu tutarın sonradan arttırılamayacağına göre istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Dairemizin 29.09.2021 tarihli ve 2021/786 Esas, 2021/488 Karar sayılı ilamı ile; İpotek lehdarı ipotekli taşınmazın paraya çevrilmesi halinde takip yapmaksızın muaccel olan alacağını ipotekli taşınmazın satışından temin edebileceği, şikayetçi banka takip tarihinde muaccel olan alacak miktarı üzerinden takip yapmış ise de satış tarihinde muaccel hale gelmiş alacağını satış bedelinden temin edebileceği, şikayetçi bankanın satış tarihi itibariyle asaleten ve kefaleten muaccel hale gelen alacağının ipotek bedeli ile sınırlandırılarak ödenmesi gerektiği gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararı kaldırılarak ilk derece mahkemesi kararı bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; şikayetçi alacaklının ipoteğinin üst sınırının 80.000,00 TL olarak gösterildiği, şikayetçi alacaklının takip yapmasa dahi satış tarihinde muaccel hale gelmiş alacaklarını ipoteğin üst sınırıyla sınırlı olarak talep edebileceği gerekçesiyle şikayetin kabulü ile; sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayet olunan vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Şikayet olunan vekili temyiz dilekçesinde; şikayetçinin ipoteğinin üst sınır ipoteği olduğunu, bu nedenle de ilam niteliğinde olamdığını, şikayetçinin takipte talep ettiği miktarın satış tarihi itibariye belirlenen alacaktan fazlasını talep edilmesinin HMK 26. maddesine aykırı olduğunu, şikayetçi dava dışı borçludan başkaca alacakları olduğunu iddia etmiş ise de bu alacaklarını takip talebinde göstermediğini, takibe konu evraklar talep edilmesi üzerine borcun sebebi gösterilen genel tarımsal kredi sözleşmesi dışında takiple ilgisi olmayan evraklar sunulduğunu, şikayetçi vekilince alacak miktarının takipte gösterilenden ibaret olduğunu temyiz nedeni olarak ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 nci maddeleri, İİK 148 ve davamı maddeleri

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Şikayet olunan vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,