Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2022/1451 K.2023/1375

Taraflar arasında görülen tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 15.Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı taraflar vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin murisi ile davalı yüklenici arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre müvekkiline 66,97 m² büyüklüğünde olan 8 numaralı bağımsız bölümün verileceğini, sözleşmenin 7. maddesi gereğince belediyeye teslim edilecek olan nihai mimari projenin kat maliklerini temsil eden kişilerin onayının alınması gerekirken alınmadığını,

belediyeye sunulan mimari projede sözleşme öncesi 62,67 m² olan dairenin 66,97 m² olacağı taahhüt edilmiş iken 55,95 m² olduğunun tespit edildiğini beyan ederek Kartal 6. Noterliği'nin 09/05/2012 tarih ve 12860 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine, davanın açıldığına dair tapu kaydına şerh düşülmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerine yükletilmesine karar verilmesi talep etmiştir.

Davacı vekili 25/08/2014 tarihli ıslah dilekçesinde; inşaatın tamamlanmış olduğunu sözleşmenin feshinin konusuz kaldığını, davayı ıslah ederek eksik m² ile teslim edilen bağımsız bölümdeki zararının tazminini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu talebin vaat edilen daha az metrekare daire verilmesi sebebi ile sözleşmenin feshinin talep edildiğini, davacının dayandığı olayla fesih talebinin yerinde olmadığını, dava konusu parselin 1562 ada 113 parsel ile 114 parsel iken tevhit ve ifraz sonucunda 146 no.lu parsel (943,70 m² ) olduğunu, iki parselin toplam alanının 1016 m² olmasına rağmen terk sonrasında 943,70 m² kaldığını, arsanın küçülmesi nedeniyle inşaat alanının da küçüldüğünü, davacı tarafın daha büyük metrekareli daire verileceği şeklindeki iddiasının taraflar arasındaki sözleşmede yer almadığı belirtilerek davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 23/05/2016 tarihli ve 2013/279 Esas, 2016/201 Karar sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 15. Hukuk Dairesinin 25.06.2019 tarihli ve 2019/176 Esas, 2019/2990 Karar sayılı kararıyla "Davanın konusu eksik metrekare nedeniyle tazminat istemine ilişkin olup alınan bilirkişi raporunun yetersiz olduğu anlaşılmaktadır.

Sözleşmede 66,97 m2 brüt taahhüt edildiğine göre 52,82 m² net inşaat alanının dosyada mevcut bulunan proje vs. belgeler ve kayıtlarla değerlendirmek suretiyle brüt alanının tespit edilerek aradaki farkın hesaplanıp varsa davacının eksik m2 bedeli hüküm altına alınmalıdır.

Yine davacı aynı binada daire maliklerinden ... tarafından açılmış bulunan İstanbul Anadolu 16.Asliye Hukuk Mahkemesi dava dosyasında alınan bilirkişi raporu irdelenip, değerlendirilerek az yukarıda açıklandığı üzere hesaplama yapılıp sonuca varılması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış" gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın konusu eksik metrekare nedeniyle tazminat istemine ilişkin olduğu, sözleşmede 66,97 m² brüt taahhüt edildiğine göre 52,82 m² net inşaat alanının dosyada mevcut bulunan proje vs. belgeler ve kayıtlarla değerlendirilmiş, brüt alanın tespit edilmiş aradaki farkın hesaplanıp davacının eksik m² bedeli hüküm altına alındığı,

yine davacı aynı binada daire maliklerinden ... tarafından açılmış bulunan İstanbul Anadolu 16.Asliye Hukuk Mahkemesi dava dosyasında alınan bilirkişi raporu dosyamız içerisine alınarak değerlendirme yapıldığı ve taşınmazın sözleşmeye göre 230.000 TL değerinin olabileceği, teslim edilen taşınmazın değerinin 180.000 TL olduğu tespit edilmiş olup 50.000,00 TL dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraflar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; bilirkişi raporlarında zararın hesaplamasının doğru yapılmadığını ve eksik hesaplandığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

2.Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; imar değişikliği sebebiyle arsanın küçüldüğünü, bu küçülmeden dolayı yükleniciye atfedilebilecek bir kusur bulunmadığını ve bilirkişi raporunda yapılan hesaplamanın doğru olmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan sözleşmeye aykırı imalattan dolayı zararın tazmini istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3 ncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun (1086 sayılı Kanun) 427 nci maddesi, 437 nci maddesi.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu nun470 ilâ 486 ncı maddeleri,

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 26 ncı maddesi.

3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davacı tarafça dava açılırken dava dilekçesinde sözleşmenin feshi talep edilmiş, daha sonra mahkemeye verilen ıslah dilekçesi ile sözleşmenin feshi talebinin konusuz kaldığını inşaatın sözleşmeye aykırı olarak tamamlanması sebebiyle meydana gelen aykırılıktan kaynaklanan zararını şimdilik 10.000,00 TL olarak talep etmiştir. 6100 sayılı HMK'da taleple bağlılık ilkesi düzenlenmiş olup.

26. maddeye göre hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir. Hakimin, tarafların talebiyle bağlı olmadığına ilişkin kanun hükümleri saklıdır. Bu emredici bir hüküm olduğundan mahkemece kendiliğinden dikkate alınması gerekir.

Bu sebeple mahkemece davacı yüklenicinin talebi 10.000,00 TL olduğu halde talebin aşılarak 50.000,00 TL üzerinden davanın kabulü hatalı olmuştur.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harçlarının istek halinde ilgililere iadesine,

Karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,