Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2022/1471 K.2023/2122

vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ : 20.03.2009

HÜKÜM/KARAR : Davanın kısmen kabulü

Taraflar arasında görülen tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekili ile davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, müvekkili kooperatifin işçileri olan davalılar müdür ... ve yetkili memurlar ... ile ...'ın dava dışı ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., M. ... , ... isimli kişileri ortaklık şartlarını taşımadığı halde usulsüz olarak üye kaydettikleri ve mevzuata aykırı şekilde bu şahıslara kredi kullandırdıkları, kredinin temininde ilgililerden yeterli teminatın alınmadığını, verilen kredilerin tahsilinin imkansız hale geldiğini, 11.09.2009 tarihi itibariyle davalıların bu eylemleri neticesinde davacı kooperatife toplamda 2.030.544,00-TL zarara verdiklerini beyanla, zararın %25 genelge faizi ile birlikte davalılardan müştereken müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili; dava dilekçesine konu olan eylemlerle ilgili olarak müvekkili hakkında kamu davası açılmadığını, ortaklık şartlarını taşımamasına rağmen üye kaydedilen 12 kişiye yüksek miktarda kredi kullandırılmaması konusunda müdür ...'yı uyardığını, müdür tarafından sorumluluğun kabul edildiğine dair yazılı belge imzalatıldığını, aciz vesikasına bağlanan alacaklar için faize faiz yürütülmeyeceğini, %25 oranında faiz yürütülmesinin mümkün olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ... Vekili; kurum zararının hazine tarafından karşılandığını, müvekkili hakkında kamu davası açılmadığını, dava konusu zarardan müdür ...'nın sorumlu olduğunu, kendilerinin uyarı yükümlülüklerini yerine getirdiklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

3.Davalı ... vasisi tarafından davaya cevap verilmemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 27/06/2016 tarihli ve 2009/115 Esas, 2016/176 Karar sayılı kararıyla; davalıların yönetim kurulu kararı olmadan üyelik vasfı taşımayan dava dışı ortaklara limitler üzerinde kredi kullandırarak ve bu kredilerin geri dönüşünün sağlanması için gerekli tedbirleri almayarak davacı işveren kooperatifi zarara uğrattıklarından kooperatif zararından sorumlu oldukları gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin 27/06/2016 tarihli ve 2009/115 Esas, 2016/176 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı ... ve davalı ... vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay(Kapatılan) 22. Hukuk Dairesi 04.11.2019 tarih ve 2016/21158 Esas, 2019/20138 Karar sayılı kararıyla; davacı kooperatif zararının Ziraat Bankasından alınan kredilere uygulanan faiz oranına bağlı olarak oluştuğu bu nedenle yasal faiz uygulanmasının hatalı olduğu gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, bozmaya uyularak davalıların yönetim kurulu kararı olmadan üyelik vasfı taşımayan dava dışı ortaklara limitler üzerinde kredi kullandırarak ve bu kredilerin geri dönüşünün sağlanması için gerekli tedbirleri almayarak davacı işveren kooperatifi zarara uğrattıklarından kooperatif zararından sorumlu oldukları gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı ... ve davalı ... vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde; bozma gereklerinin yerine getirilmediğini, faiz yönünden verilen infazının kabil olmadığını, sonuç olarak yine yasal faize hükmedildiğini temyiz sebepleri olarak ileri sürmüştür.

2. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; cevap dilekçesini tekrar ederek, zarardan müvekkilinin sorumlu olmadığını, temyiz sebepleri olarak ileri sürmüştür.

3. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; cevap dilekçesini tekrar ederek, zarardan müvekkilinin sorumlu olmadığını, temyiz sebepleri olarak ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kooperatif müdür ve personelin kusurundan kaynaklanan zararın tazmini istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 427 ncı ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesinin hukukça mümkün olmadığına göre davalı ... ve davalı ... vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Mahkemenin ilk kararı sadece asıl alacağa uygulanan faiz türünün yanlış olduğu gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece de bozma ilamına uyulmuştur. Bozma ilamı sonrası verilen ikinci kararda icra dosya numaraları tek tek yazılarak ve banka kredilerine sabit oran üzerinden hükmedilmesi doğru olmamışsa da bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438 inci maddesinin yedinci fıkrası uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Davalı ... ve davalı ... vekillerinin tün temyiz itirazlarının reddine,

2. Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile sonucu itibarıyla doğru olan kararının hükmün 1. bendi çıkarılarak yerine ‘icra dosyalarındaki toplam 584.028,58 TL asıl alacağa dava tarihinden itibaren banka kredilerine uygulanan kademeli faiz uygulanarak davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine’ yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz eden davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasına,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,