Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2022/1502 K.2023/2372

Taraflar arasında görülen sözleşmenin feshi davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacılar vekili ve fer’i müdahil Koop. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ... Mevkiinde kain ve tapu sicilinde ... pafta, 493 ada, 1 parselde kain arsanın müşterek maliklerinden biri olduğunu payının 569/2400 nispetinde olduğunu, müvekkili ile birlikte diğer arsa maliklerinin davalı ile arasında ... Noterliği' nin 27 Aralık 2001 tarih 7014 yevmiye sayılı düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat yapım ve taşınmaz satım vaadi sözleşmesi akdedildiğini, ancak sözleşmenin gereklerinin davalı tarafından bu güne kadar yerine getirilmediğinden bahisle ilgili sözleşmenin feshine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava şartı gerçekleşmediğini zira davacının iş bu davayı açmak için hukuki yaranını bulunmadığını, kat karşılığı inşaat yapımının gerçekleştiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 22.04.2014 tarihli ve 2012/254 Esas, 2014/190 Karar sayılı kararı ile davanın HMK.nun 150/5 maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (kapatılan) 23. Hukuk Dairesinin 10.04.2015 tarihli ve 2014/9732 Esas 2015/2471 Karar sayılı kararıyla davacı vekilinin, kendisine verilen süre içinde, 09.01.2014 günlü dilekçe ve makbuzla, dava değerini bildirerek, harcı tamamladığı, dosya kapsamındaki belgelerden anlaşıldığı, mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamında alından son bilirkişi raporunda inşaatın 27/01/2007 tarihli kooperatif toplantı tutanağında tespit edilen hali ile %95 oranında tamamlanmış olduğu, yine dava açılmadan önceki tarih olan 29/05/2012 tarihi itibariyle ...

Belediyesi yazısı kapsamında inşaatın tamamlanma oranının %100 olduğunun belirtildiği, dava dilekçesinde davacının eksik imalat nedeniyle tazminat talebinde bulunmadığı, davalı ile akdedilen Kat Karşılığı İnşaat sözleşmesinin iptalini talep ettiği ancak yerleşik Yargıtay içtihatları kapsamında inşaatın yüzde 90 ve üzeri seviyeye getirilmiş olması halinde geriye etkili feshin talep edilemeyeceği, davacı tarafın dava tarihine kadar fesih hakkını kullanmadığı, dava tarihi itibariyle de inşaatın tamamlanmış olduğu anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar, ihbar olunanlar ve fer’i müdahil SS. ... Tatil Köyü Turizm Geliştirme Kooperatifi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar ve fer’i müdahil vekilleri temyiz dilekçelerinde; davalı yüklenicinin inşaatla ilgili tüm yükümlükleri kooperatife devrettiği, inşaatı davalının yapmadığını, arsa sahipleriyle yapılan sözleşmeye uygun yapılmadığını, yeniden yapılan keşif ile inşaatın bittiğinin ve inşaatı davalının bitirdiğinin belirtilerek davanın reddinin hatalı olduğu, ruhsat tarihi itibariyle 48 ayda bitmesi gereken işin bitmediğini ve teslimat yapılmadığını beyanla mahkeme kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, taraflar arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 ncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 428 nci maddesi, 438 nci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 ncu maddesinin ikinci fıkrası, 818 Sayılı Borçlar Kanunu

3. Değerlendirme 1.Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun geçici 3 ncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanunun 428 nci maddesi ile 439 ncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Dava taraflar arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi istemine ilişkin olup, Mahkemece mahallinde 22.01.2021 tarihinde keşif yapılmış, bilirkişi heyetince düzenlenen raporda; dava konusu inşaatın keşif tarihi itibariyle plan ve projesine, ruhsat ve imar mevzuatına uygun olarak yapıldığı ve yapı kullanma izin belgesi alınmış olduğu, inşaatın keşif tarihi itibariyle bitme seviyesinin %99,608 olduğu belirlenmiş olup, mahkeme kararı yerindedir.

3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar ve fer’i müdahil SS. ... Tatil Köyü Turizm Geliştirme Kooperatifi vekillerince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Mahkeme kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine ,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere