Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2022/1591 K.2023/2144

...

MAHKEMESİ

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi

SAYISI

2018/351 E., 2022/36 K. ... ... HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ

Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI

2009/365 E., 2017/846 K.

Taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesine dayalı alacağın tahsili ve tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince asli müdahale davasının kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili ile asıl davada davacı/asli müdahale davasında davalı şirket vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ...Ş. vekilince duruşmasız, asıl davada davacı/asli müdahale davasında davalı şirket vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 17.05.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde davacı müflis şirket vekili Avukat ... , asli müdahale davasında davacı ... Varlık Yönetim A.Ş. ( ... Varlık Yönetim A.Ş.) vekili Avukat ... ile davalı şirket vekili Avukat ...'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında, sözleşmede belirtilen cihazlara ilişkin bakım, onarım ve sistem destek hizmetlerinin verilmesi işini konu alan 15.06.2006 tarihli hizmet alım sözleşmesi düzenlendiğini, işin süresinin sözleşmeden itibaren 36 ay olduğunu, müvekkilinin sözleşmeden kaynaklanan edimlerini eksiksiz olarak yerine getirdiğini, davalının Ağustos 2008 tarihinden 26.03.2009 tarihine kadar olan işlerin bedellerini ödemediğini ve 17.03.2009 tarihli ihtarnameyle sözleşmeyi haksız olarak feshettiğini,

ihtarnamede hizmetin Ağustos 2008 tarihinden itibaren ifa edilmediği belirtilmiş ise de altı aylık sürede bu hususta herhangi bir ihbar yapılmadığını, sözleşmeye konu cihazların altı ay bakımsız ve onarımsız kalmasının mümkün olmadığını, davalı iş sahibi bankanın feshinin haksız ve usulsüz olduğunu, fesih kesinleşmeden teminat mektubunun paraya çevrildiğini, öte yandan, davalının fesihten sonra da müvekkiline iş verdiğini ileri sürerek,

feshin geçersizliğinin tespitine, ödenmeyen hizmet bedeli için 622.435,33 TL’nin, teminat mektubu bedeli için 405.000 USD’nin, fesih nedeniyle yoksun kaldığı kar için 20.000,00 TL’nin davalıdan tahsiline, bu talepleri kabul edilmez ise sözleşmenin haksız feshedildiğinin tespitine, ödenmeyen hizmet bedeli için 622.435,33 TL’nin, teminat mektubu bedeli için 405.000 USD’nin, fesih nedeniyle yoksun kaldığı kâr için 20.000,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

2. Asli müdahil vekili asli müdahale dilekçesinde; davacı Müflis ... Sistem ve Bilgisayar Teknolojileri A.Ş.’nin, davalı ...’tan olan doğmuş ve doğacak 467.600 USD tutarlı alacaklarını asil ve fer’leri ile birlikte müvekkiline temlik ettiğini, artık dava konusu alacak üzerinde tasarruf hakkı kalmadığını, asıl dava dilekçesinde belirtildiği üzere bankanın feshinin haksız olduğunu ileri sürerek, alacaklarının tahsilini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ...Ş. Genel Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde; davacının edimlerini yerine getirmediğini, feshin haklı nedene dayandığını, bazı dönemler servis taleplerine aylarca cevap verilmediğini, en küçük taleplerin yerine getirilmediğini, bu nedenle Eylül 2008’den itibaren davacıya ödeme yapılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

2. Asli müdahale davasına karşı davalı Müflis ... Sistem ve Bilgisayar Teknolojileri A.Ş. vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde; asli müdahilin temlike konu bakiye alacağının 322.410 USD, eldeki davanın değerinin ise 1.280.000,00 TL olduğunu, dolayısıyla müdahale talebi kabul edilse bile davacı sıfatlarının devam ettiğini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yüklenici şirketin peryodik bakımların %45’lık kısmını yapmadığı, iş sahibi bankanın bu nedenle fesihte ve teminat mektubunu irad kaydetmekte haklı olduğu, yüklenicinin yapmış olduğu işler karşılığı 416.871,95 TL alacağı kaldığı, yüklenici şirketin bu alacağını asli müdahile temlik ettiği gerekçesiyle, davacı Müflis ... Sistem ve Bilgisayar Teknolojileri A.Ş. iflas idaresince davalı ...Ş.’ye karşı açılan davanın reddine, asli müdahil ... Varlık Yönetim A.Ş. tarafından açılan davanın kabulü ile 416.871,95 TL’nin davalı ...Ş.’den tahsili ile asli müdahil davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde Müflis ... Sistem ve Bilgisayar Teknolojileri A.Ş. iflas idaresi ve davalı ...Ş. vekillerince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Müflis ... Sistem ve Bilgisayar Teknolojileri A.Ş. iflas idaresi vekili istinaf başvuru dilekçesinde; asli müdahilin iflas masasına yaptığı başvuru incelenmeden karar verildiğini, yaptığı bu başvurunun kısmen kabul edildiğini, reddedilen kısma ilişkin kayıt kabul davası açmadığını, asli müdahale davasının müflis şirket yönünden kayıt kabul davasına dönüştüğünün kabulü gerektiğini, buna göre vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmesi gerektiğini, feshin haklı olduğunun tespitine karar verilmesinin hatalı olduğunu ileri sürmüştür.

2. Davalı ...Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde; feshin haklı olduğunu, davacı yüklenici şirketin edimlerini yerine getirmediğini, asli müdahilin temliğinin geçerli olup olmadığının incelenmediğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde Müflis ... Sistem ve Bilgisayar Teknolojileri A.Ş. iflas idaresi ve davalı ...Ş. vekillerince temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Müflis ... Sistem ve Bilgisayar Teknolojileri A.Ş. iflas idaresi vekili ve davalı ...Ş. vekili temyiz başvuru dilekçelerinde; istinaf başvuru dilekçelerinde dile getirdikleri hususları temyiz nedeni olarak ileri sürmüşlerdir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet alım sözleşmesine dayalı alacağın tahsili ve tazminat istemlerine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı ve davalı vekillerince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle ; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Takdir olunan 8.400,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan asli müdahil davacı ... Varlık Yönetim A.Ş.’ye ödenmesine,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacı ile davalı ...Ş.'ne yükletilmesine

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,