Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2022/1613 K.2023/1526

Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı arsa sahipleri vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen Kırıkkale 6. Noterliğinin 09/02/2017 tarih ve 1294 yevmiye numaralı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yapılacak binanın 01/12/2018 tarihinde bitirilip teslim edileceğinin kararlaştırıldığını ancak inşaat ruhsatı alındıktan sonra sadece temel hafriyatı yapıldığını başka bir işlem yapılmadığını, sair haklarını saklı tuttuklarını belirterek; 09/02/2017 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin temerrüt nedeni ile feshini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı yüklenici vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı yüklenici davacıların muvafakati ile gerçekleştirilen 3 ay süre uzatımının, inşaatın bitiş tarihini de uzatacağından sözleşmenin bitiş tarihinin 01/03/2019 tarihi olarak kabul edilmesi gerektiğini, müvekkilinin sözleşme hükümlerinde kararlaştırılmış olan cezai şartı ödemeye hazır olduğunu, sözleşme hükmü gereğince sözleşmenin tek taraflı olarak feshedilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflar arasındaki Kırıkkale 6. Noterliğinin 09/02/2017 tarih ve 1294 yevmiye no.lu düzenleme şeklinde taşınmaz vaadi ve arsa payı karşılığında inşaat sözleşmesinde inşaat başlamadan önce bütün hazırlıkların 15/05/2017 tarihine kadar yapılacağının, inşaata 01/06/2017 tarihinde başlanılacağının ve 01/12/2018 tarihinde teslim edileceğinin kararlaştırıldığı, yapı ruhsatının 14/09/2017 tarihinde alındığı, sözleşmede belirtilen bitim tarihi olan 01/12/2018 tarihi itibariyle 15,5 ay geciktirildiği, keşif tarihi itibariyle 21 ay gecikme olduğu,

inşaat sahasında yalnızca hafriyat yapıldığı, davalının süre olarak geciktiği, taahhütlerini yerine getirmediği gibi getireceğine dair gerçekleşmenin olmadığı, sözleşme yükümlülüklerine aykırı hareket ettiği gerekçesiyle davanın kabulü ile taraflar arasındaki Kırıkkale 6. Noterliğinin 09/02/2017 tarih ve 01294 yevmiye no.lu düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine, davacıların diğer dava haklarının saklı tutulmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı yüklenici vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı yüklenici vekili istinaf dilekçesinde, sözleşme bitiş tarihinin 01/03/2019 olarak kabul edilmesi gerektiğini, "tek taraflı fesih olmayacaktır" hükmü gereği davacıların sözleşmeyi tek taraflı olarak feshetme hakları bulunmadığını, müvekkilinin gecikme cezası ödemeyi kabul ettiğini bildirdiğini, dava değerinin 90.000,00 TL olarak gösterilmesinin kötüniyetli olduğunu, ayrıca taraflar arasında düzenlenen 28/03/2017 tarihli belge ile davacıların binanın enkazından herhangi bir hak talep etmeyeceklerini beyan ettiklerini, davacılar tarafından tüm yetkilerden azledildiğinden resmi hiçbir işlem yapamadığını, inşaatın yapımına devam edemediğini, arsa sahiplerinin resmi evrak imzalamak için gelmediğini belirterek; davanın reddini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile işin teslim tarihi olan 01/03/2018 tarihi itibariyle dahi inşaat alanında sadece hafriyat yapılmış olması dikkate alındığında, yüklenicinin temerrüde düştüğü ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı yüklenici vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı yüklenici vekili temyiz dilekçesinde, sözleşme bitiş tarihinin 01/03/2019 olarak kabul edilmesi gerektiğini, "tek taraflı fesih olmayacaktır" hükmü gereği davacıların sözleşmeyi tek taraflı olarak feshetme hakları bulunmadığını, müvekkilinin gecikme cezası ödemeyi kabul ettiğini bildirdiğini, dava değerinin 90.000,00 TL olarak gösterilmesinin kötüniyetli olduğunu, ayrıca taraflar arasında düzenlenen 28/03/2017 tarihli belge ile davacıların binanın enkazından herhangi bir hak talep etmeyeceklerini beyan ettiklerini, davacılar tarafından tüm yetkilerden azledilmiş olması nedeniyle resmi hiçbir işlem yapamadığını, inşaatın yapımına devam edemediğini, arsa sahiplerinin resmi evrak imzalamak için gelmediğini belirterek; davanın reddini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, taraflar arasında düzenlenen Kırıkkale 6. Noterliğinin 09/02/2017 tarih ve 1294 yevmiye no.lu arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin yüklenici temerrüdü nedeniyle feshi istemine ilişkindir

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 nci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 125 nci maddesi ile 470 ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre ve özellikle taşınmazın keşif tarihi itibariyle inşaat alanında sadece hafriyat yapıldığının tespit edilmesine ve gecikmeyi haklı kılan makul bir sebep ileri sürüp de kanıtlayamayan davalı yüklenicinin süre olarak temerrüde düştüğünün sabit olmasına göre usul ve kanuna uygun olup davalı yüklenici vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle ; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,