Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2022/1659 K.2023/2117

...

MAHKEMESİ

Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI

2019/432 E., 2021/27 K.

DAHİLİ DAVALI

... vekili Avukat ... ... HÜKÜM/KARAR : Davanın Kabulü

Taraflar arasında Mahkemece görülen mülkiyet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı dahili davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi olduğunu, kooperatife borcu bulunmadığını 23.08 1999 tarihli kura tespit tutanağına göre A9 Blok 1. kat 4 no.lu dairenin kendisine isabet ettiğini ancak dairede başkasının oturduğunu ileri sürerek müvekkilinin davalı kooperatife borcu bulunmadığının tespiti ile A9 Blok 1. kat 4 no.lu dairenin mülkiyetinin müvekkiline ait olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili, davacının kooperatife borcu bulunmadığı yönündeki talebinin kabulünü, mülkiyete yönelik talebi bakımından ise davacının kooperatiften ihraç edildiğini daha sonra tekrar üye olduğunu ve kendisine A3 Blok 1. kat 1 no.lu dairenin tahsis edildiğini savunarak davacının mülkiyet tespitine ilişkin talebinin reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 18/11/2012 tarihli, 2007/43 Esas, 2011/136 Karar sayılı kararıyla; dava konusu bağımsız bölümün 23.08.1999 tarihli kura zaptına göre davacıya tahsis edildiği, davalı kooperatif tahsis sonrasında davacının ihraç edildiğini ileri sürmüş ise de bu iddiasını ispata yönelik bir delil sunmadığı, davacının kooperatife borçlu bulunmadığının tespiti bakımından ise davalı kooperatifin davacının bu yöndeki talebini kabul ettiği bu nedenlerle davanın kabulü ile davacının davalı kooperatife borçlu olmadığının ve dava konusu dairenin davacıya ait olduğunun tespitine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin 18/11/2012 tarihli, 2007/43 Esas, 2011/136 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve dava dışı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 23. Hukuk Dairesinin 13.12.2018 tarihli, 2018/2441 Esas,2018/5832 Karar sayılı kararıyla; dava konusu bağımsız bölümle ilgili olarak dava dışı ... tarafından açılan tespit davasında, dava konusu taşınmazın ...'ya ait olduğunun tespitine karar verildiği ve kararın kesinleştiği, her ne kadar tapuda mülkiyet değişikliği yapılmamış ise de M.K 705/2 maddesi hükmü gereği mahkeme kararı ile mülkiyet geçeceğinden adı geçen kişinin davada yer alması zorunlu olduğu gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının 1999 yılında kura ile dava konusu taşınmaza ilişkin talep hakkı kazandığı, dahili davalının ise 2003 yılındaki kura ile bu hakkı kazandığı, dolayısıyla mülkiyet iddiasında borcunu daha önceden yerine getirdiği anlaşılan davacının iddiasına üstünlük tanınması gerektiği, davalı kooperatif tahsis sonrasında davacının ihraç edildiğini ileri sürmüş ise de bu iddiasını ispata yönelik bir delil sunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde dahili davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Dahili davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkilin açmış olduğu mülkiyet tespiti davası Yargıtay aşamasından geçerek kesinleştiğini, davacının kooperatiften ihraç edildiğini, davanın Tüketici mahkemelerinde görülmesi ve reddi gerektiğini temyiz sebepleri olarak ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kooperatif üyeliğinden kaynaklanan mülkiyetin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 427 ncı ve devamı maddeleri, 1163 Sayılı Kooperatifler Kanununun 10., 23. maddeleri

3. Değerlendirme 1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun geçici 3 ncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanunun 427 nci maddesi ile 439 ncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Dahili davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı harcın temyiz edene yükletilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,