Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2022/1753 K.2023/1435

vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ : 27.01.2015

HÜKÜM/KARAR : Ret

Taraflar arasındaki kayıt kabul davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müflis şirketin ortağı olduğu dava dışı ...,... Ortaklığı ile davacı arasında inşaat yapımı ve pazarlama işine ilişkin sözleşme imzalandığını, yüklenici adi ortaklık tarafından gerçekleştirilen mükerrer satış nedeniyle davacı aleyhine açılmış olan tapu iptali ve tescil davasının derdest olduğunu, müflisin sözleşme kapsamındaki sorumluluklarını yerine getirmeyerek idareyi zarara uğrattığını, derdest dava konusu zarar miktarının davalı ... şirket iflas masasına kaydı için yaptıkları başvurunun reddedildiğini ileri sürerek, toplam 850.000,00 TL davacı zararının iflas masasına kayıt ve kabulünü talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı iflas idaresi, davaya cevap vermemiştir.

III. YEREL MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacının talebinin iflas tasfiyesinin devamı sırasında doğma ihtimali bulunan ancak henüz doğmayan alacağın kayıt ve kabulüne karar verilmesine yönelik olduğu fakat bu alacakların masaya kaydının mümkün olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Yerel Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; davalının ortağı olduğu adi ortaklık tarafından yapılan mükerrer satışa dayalı derdest dava dosyası nedeniyle davacının maddi zarar tehdidi altında olduğu, ret kararının emsal Yargıtay ilamlarına aykırı olduğu, risk tutarı hesaplanarak İİK'nın 197. maddesi uyarına şarta bağlı alacak olarak masaya kaydı gerektiği nedenleriyle yerel mahkeme kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, iflas sıra cetveline kayıt ve kabul istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 235/1-2-4 üncü maddesi.

3. Değerlendirme

Kural olarak, iflas masasına kaydedilecek alacağın iflas tarihinden önce doğmuş olması gerekir. Somut olayda, iflas eden şirketlerden proje kapsamında bağımsız bölüm alan tüketici tarafından yüklenicilere ve TOKİ’ye karşı açılan dava iflas masasına başvuru tarihinde henüz sonuçlanmamıştır. Müflis şirket tarafından imal edilen taşınmazı satın alan tüketici tarafından, davacı TOKİ'nin müşterek müteselsil sorumluluğundan hareketle dava açıldığı sabittir.

Davayı açan tüketicinin dayandığı harici satış sözleşmesi iflas tarihinden önce düzenlenmiştir. Bu tarihin iflas tarihinden önce olması nedeniyle eldeki davada kaydı istenen bedelin iflas tarihinden önce doğduğunun kabulü gerekir. Tüketici tarafından takip edilen davanın davacı aleyhine sonuçlanma ihtimali bulunduğundan, dava edilen bu alacağın masaya nizalı alacak olarak kaydının yapılması gerekir.

Bu durumda mahkemece, davacıdan talep edilen alacağın nizalı alacak olarak masaya kaydına karar verilmesi gerekirken, talebin reddi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Yerel Mahkeme kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde temyiz edene iadesine,

Dosyanın kararı veren Yerel Mahkemeye gönderilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,