Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2022/1772 K.2023/1500

Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esasdan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 2007 yılında estetik şekilde empress diş yapılması konusunda anlaşmaya varıldığını, 6 dişin takıldığını ancak dişlerde sürekli olarak kırılma, çatlama ve çıkmalar meydana geldiğini, davalı hekimin oluşan sorunlara kalıcı çözüm getirmek yerine her seferinde yapıştırma ve yama yoluna gittiğini, dişlerden birinin iltihaplanması neticesi kanal tedavisine başlandığını, ancak kanal tedavisinin da davalı tarafça yarım bırakıldığını ve tamamlanmadığını, müvekkilinin protezleri kullanamadığını, protezlerin takılma evresinde diş etlerinin kesilmesi,

dişlerinin protezler takılamayacak seviyede törpülenmesi, tedavi süresince dişlerinin iltihaplanması sebebiyle hem maddi hem de manevi zarara uğradığını beyanla, davacının şu ana kadar ayıplı işler için yaptığı 2.060,00 Euro ve 6.484,24 TL tutarındaki ödemenin iadesine, manevi tazminata ilişkin olarak100.000,00 TL nin tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıya uygulanan tedavi ve işlemlerin tüm aşamalarının, röntgen ve bilgisayar kayıtları, kesim modelleri, tedavi öncesi ve sonrası fotoğrafları gibi somut delillerle kayıt altına alındığını, davalı hekimin, üzerine düşen özen yükümlülüğünü yerine getirdiğini ve tedaviyi teknik meslek bilgisine uygun olarak yürüttüğünü, davacının sonraki şikayetleri için başvurduğunda ödeme alınmadığını, 26.03.2014 tarihinde sadece laboratuvar masrafı karşıladığını, yapılan tüm işlemlerde davalının kusuru bulunmadığından hukuki sorumluluğunun da söz konusu olamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Adli Tıp Kurumundan alınan rapor ve üniversiteden alınan heyet raporları kapsamında, empress kaplama tedavisinin hasta tercihine bağlı bir tedavi olduğu, uygulanan tedavi tekniğinin tıbben uygun olduğu, ortaya çıkan diş kırılması şikayetinin bu tür tedavilerden sonra gelişebilecek bir "komplikasyon" olarak nitelendirildiği, en sık sebebinin kişinin dişlerini sıkması (bruksizm) olarak bilindiği, koruyucu tedavi olarak önerilen "bite guard" tedavisinin de kişiye uygulanmış olduğunun anlaşıldığı, söz konusu komplikasyona yönelik yapılan tedavilerin komplikasyon yönetimi açısından tıbben uygun olduğu, hekimin kusurunun bulunmadığı gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin 6 protezini yeniletmek için davalıya başvurduğunu, davalının bu süreçte davacının dişlerine empress yapılmasını önerdiğini, davacının da davalının bilgisine güvenerek bu öneriyi kabul ettiğini, ilerleyen süreçlerde, davacının dişlerinde kırılmalar, düşmeler olduğunu, bunların sürekli yamalanıp törpülendiğini, davanın eser sözleşmesinden kaynaklandığını, sadakat borcu kapsamında davalı hekimin iş sahibi durumundaki davacının yararına olacak şeyleri yapması ve ona zarar verecek her türlü eylemden kaçınması gerektiğini, davalının bu yükümlülüğüne uymadığını,

empress kaplama yönteminin davalı tarafça önerildiğini, dosyada empress tedavi yönteminin davacı tarafından talep edildiğine dair beyan ve delil bulunmadığını beyanla, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; taraflar arasındaki uyuşmazlık eser sözleşmesi kapsamında değerlendirilerek; dosya kapsamından davalı hekim tarafından davacının dişlerine yapılan müdahalenin ve komplikasyon yönetiminin tıp biliminin kurallarına uygun olduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde, istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri temyiz nedeni olarak ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, estetik amaçlı diş operasyonundan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 nci maddeleri, 6098 sayılı TBK'nın 49, 50/1,56/1, 470. vd. maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Dosya kapsamında Protez uzmanı bilirkişiden alınan rapor, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 7. Adli Tıp İhtisas Kurul raporu ve Marmara Üniversitesi Diş Hekimliği Fakültesinden alınan heyet raporlarında, Empress kaplama tedavisinin hasta tercihine bağlı bir tedavi olduğu, uygulanan tedavi tekniğinin tıbben uygun olduğu, ortaya çıkan diş kırılması şikayetinin bu tür tedavilerden sonra gelişebilecek bir "komplikasyon" olarak nitelendirildiği, en sık sebebinin kişinin dişlerini sıkması (bruksizm) olarak bilindiği, koruyucu tedavi olarak önerilen "bite guard" tedavisinin de kişiye uygulanmış olduğu, söz konusu komplikasyona yönelik yapılan tedavilerin komplikasyon yönetimi açısından tıbben uygun olduğu belirtildiğinden, mahkemece verilen kararda isabetsizlik görülmemiştir.

3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı harcın temyiz eden davacıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,