Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2022/1903 K.2023/2014

Taraflar arasındaki iş bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın davalı ... yönünden davanın kısmen kabulü, davalı ... yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların malik olduğu davaya konu ... Apartmanı ile müteahhitliğini yaptıkları ... Apartmanının mermer işlerini müvekkilinin yaptığını, davacının tüm edimlerini yerine getirdiğini ancak davalıların iş bedelini ödemediklerini, ... Apartmanının maliyeti 48.300,00 TL, ... Apartmanı maliyeti ise 61.700,00 TL olup , toplam 110.00,000 TL alacağın işlerin teslim tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; mermer ustası davacı ile müteahhitlik yapan müvekkili ... arasında dava konusu binalardaki mermer işlerini yapmak üzere sözlü olarak eser sözleşmesi yapıldığını, belirtilen işlerin gereği gibi yerine getirilmediğini, mermer kalitesinin düşük olması ve işçiliğin vasatın altında kalmasından dolayı müvekkilinin daireleri satarken fiyat kırmak zorunda kaldığını, ayrıca davacıya yapılan iş karşılığı müvekkillinin çek verdiğini ve çeklerin ödendiğini, davalılardan ... müvekkili ...'un oğlu olup, yapılan sözlü eser sözleşmesinin taraflarından olmadığını beyanla, davalılardan ... hakkında açılan davanın husumet noksanlığından reddine, davacının eser sözleşmesi bakımından alacağının kalmaması sebebiyle davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; düzenlenen bilirkişi raporunda mermerlerin ayıpsız olarak takıldığı, bedelinin 109.474,80 TL olduğu anlaşıldığı, davalının bedeli ödediğine dair iddiası karşısında davacının ödemelerin önceki işler için ödendiğine dair beyanı karşısında davalının dava konusu işte yapılan imalat bedellerinin ödendiğini usulüne uygun olarak kanıtlayamadığından, ... yönünden davanın kısmen kabulü ile 109.474,80 TL nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, ... ile eser sözleşmesi yapıldığı miktar olarak senetle ispat edilemediğinden ... yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince müvekkili tarafından yapılmış ödemeler bilirkişi raporundaki bedelden düşülmeden karar verildiğini, müvekkilinin davacının işi layıkıyla yapmadığı, kullanılan mermerlerin kalitesinin düşük olduğuna dair iddiasının bilirkişi raporunda irdelenmediğini, raporda ayıp hususunda herhangi bir değerlendirme yapılmadığını, ilk derece mahkemesinin ayıp hususunda değerlendirme yapmadan, eksik ve denetime elverişsiz rapor tanzim eden bilirkişilerin yerine yeni bilirkişi tayini taleplerini reddederek mevcut rapora göre karar vermesinin açıkça hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu ileri sürerek; yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı yanca ödemeye ilişkin sunulan kambiyo senetlerinin davacı yanca davalı ile aralarındaki başka hukuki ilişkilere ilişkin olduğu beyanı ile tarihleri itibariyle taraflar arasında süregelen bir hukuki ilişkinin mevcut olup, ödemelerin dava konusu eser sözleşmesi kapsamında yapıldığının ispatlanamaması ile davalı tarafça mahkemenin belirlediği hesaplama yönteminin açık istinaf nedeni yapılmamasına göre mahkemece hüküm altına alınan miktarın davalıdan tahsiline karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından davalı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı yüklenici vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde, istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri temyiz nedeni olarak ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 nci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 470 ve devamı maddeleri. 3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Taraflar arasında eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğu uyuşmazlık konusu olmamakla, davacı tarafça eldeki dava ile bakiye iş bedelinin tahsili talep edilmiş, davalı ise cevap dilekçesi ekinde iş bedelinin ödendiğine ilişkin çekler sunmuştur. Mahkemece toplanan delillere ve hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre; taraflar arasında iş bedeli belirli olmayıp, kararlaştırılan sözleşmeye konu işlerin bedelinin 109.474,80 TL olduğu hesaplanmış, ayrıca raporda mermer işlerinde kullanımı etkileyecek önemli bir hata ya da kusur tespit edilmemiştir.

3. Ödeme iddiası ile sunulan çekler incelendiğinde; 30.04.2016 tarihi ile 31.05.2018 tarihleri arasında düzenlenmiş olup, bir kısım çekin üzerinde ... İnşaat işlerine ilişkin, bir kısım çekte ise ... İnşaat işlerine ilişkin şeklinde açıklama mevcuttur. Taraflar arasında süregelen bir hukuki ilişki mevcut olup, dava konusu işin yapıldığı tarihle sunulan çeklerin tarihleri karşılaştırıldığında ödemelerin dava konusu eser sözleşmesi kapsamında yapıldığının ispatlanamaması nedeniyle mahkemece verilen kararda isabetsizlik görülmemiştir.

4.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı harcın temyiz edenden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,