Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2022/1921 K.2023/1540

5-... 6-... 7-... Birleşen Antalya 2.Tüketici 2018/743 Esas, 2018/628 Karar sayılı dosyasında; MÜTEVEFFA : ...

DAVALILAR

1-... 2-... 3-... 4-... 5-... 6-... 7-...

DAVA TARİHİ : 23.09.2016

HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ

Antalya 1. Tüketici Mahkemesi

SAYISI

2016/1106 E., 2019/528 K.

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılar arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince, davalı yükleniciye isabet eden 8 ve 11 numaralı bağımsız bölümlerin 12/08/2013 tarihli harici satış sözleşmesi ile 130.000,00 TL bedel karşılığında davacı tarafından satın alındığını ve satış bedelinin tamamının ödendiğini, 11 numaralı bağımsız bölümün tapusunun devredilmiş olmasına rağmen, 8 numaralı bağımsız bölümün tapusunun devredilmediğini iddia ederek 8 numaralı bağımsız bölümün tapusunun iptali ile davacı adına tapuya tesciline, olmadığı takdirde bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı muris arsa sahibi cevap dilekçesinde özetle; davalı yüklenici ile imzaladıkları arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yüklenicinin edimlerini süresinde yerine getirmemesi nedeniyle yükleniciden hakkını temlik alan davacının hak talebinde bulunamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı yüklenici vekili cevap dilekçesinde özetle; sözleşmenin adi yazılı şekilde düzenlenmesi nedeniyle geçersiz olduğunu, davalı arsa sahibinin zorluk çıkarması nedeniyle tapu devrinin yapılamadığını savunarak davanın reddine istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 2016/1106 Esas, 2019/528 Karar ve 29.05.2019 tarihli kararı ile özetle; davalılar arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca, sözleşmeye konu inşaatın %99 oranında bitirilmiş olduğu, dava konusu yerde davalı yüklenici tarafından taahhüt edilen işte 7.500,00 TL tutarında eksik ve kusurlu iş olduğu, binanın iskan belgesinin alınmış olduğu, davacı tarafından eksik ve kusurlu işler bedeli 7.500,00 TL'nin mahkeme veznesine depo edildiği ve bu şekilde davacının son kalan tapu olan dava konusu 8 numaralı bağımsız bölümün tapusunu talep etmekte haklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıdaki kararına karşı, süresi içinde muris arsa sahibi mirasçıları istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Nedenleri

Davalı mirasçılar istinaf başvurusunda özetle; davalı yüklenicinin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesindeki edimlerini tam olarak yerine getirmediği gerekçesiyle kararı istinaf etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile özetle; davalıların istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararını, süresi içinde davalı mirasçı ... temyiz etmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı mirasçı, davalı yüklenicinin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesindeki edimlerini tam olarak yerine getirmediği gerekçesiyle kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa ödenen bedelin iadesi istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

Türk Borçlar Kanunu’nun 184 üncü maddesi, 30.09.1988 tarihli ve 1987/2 1988/2 sayılı Yargıtay İBBGK Kararı.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmeleri uyarınca yüklenicinin ve temlik suretiyle onun alacaklarına halef olan üçüncü kişinin tapu payı ya da bağımsız bölüme hak kazanabilmesi için yüklenicinin, sözleşme gereği arsa sahibine karşı üstlendiği inşaat yapma edimini sözleşme ve ekleri, tasdikli proje ve ruhsatı ve imar mevzuatına uygun olarak tamamlayıp teslim etmiş olması zorunludur.

Somut uyuşmazlıkta, davacı üçüncü kişi, davalı yükleniciden taşınmaz satış vaadi sözleşmesi satın aldığı 8 nolu bağımsız bölümün tapu iptali ve tescilini talep etmiştir. Yapılan incelemede, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yapılan inşaata 09/05/2017 tarihinde yapı kullanma izin belgesinin alındığı, tescili talep edilen bağımsız bölümün sözleşme uyarınca yükleniciye düştüğü, denetime elverişli ve açıklayıcı bilirkişi raporunda davalı yüklenici tarafından eksik bırakılan ve ayılı yapılan imalat bedellerinin hesaplandığı, hesaplanan bu 7.500,00 TL’nin davacı tarafından mahkeme veznesine depo edildiği anlaşıldığından davalı ...’nin temyiz nedenleri yerinde görülmeyip, reddi gerekmiştir.

3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalı ...'ye yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,