Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2022/1945 K.2023/2363

...

MAHKEMESİ

Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI

2017/266 E., 2021/775 K. vekili Avukat ... ... HÜKÜM/KARAR : Dava kısmen kabul

Taraflar arasında görülen tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, davalı kooperatifin üyesi olan müvekkilinin ... kasabasında çiftçilik ile uğraştığını, kendisine ve babasına ait taşınmazlarda mısır ektiğini, ancak davalı kooperatif tarafından su verilmemesi sebebiyle mahsulün hasadı yapılmadan tarlada kuruduğunu, bu sebeple maddi zarara uğradığını, delil tespiti dosyasıyla da tespit ettirdiği bu zarardan davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, 14.887,80 TL maddi, 5.000,00 TL manevi, 3.500,00 TL destekleme bedeli ile 446,34 TL delil tespiti giderinin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili, davacının kooperatife borcu olduğunu, borcu olan üyeye su verilmeyeceğinin ana sözleşme ile de sabit olduğunu, zararın davacının kendi kusurundan kaynaklandığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 06/06/2013 tarihli ve 2010/151 Esas, 2013/316 Karar sayılı kararıyla; dava konusu taşınmaz üzerinde mısır ekili olduğu, ekimden sonra hiç bir bakım işleminin yapılmadığı, bu nedenle arazideki mahsülün sadece sulama yapılmaması nedeniyle zarar gördüğünün kabul edilmeyeceğini, davacının sulama borcu olduğunu ve sulama borcu olan kooperatif üyelerine ayrım yapılmaksızın su verilmeyeceğini bilmesine rağmen tarım arazisine mısır ekimi yaptığı, daha sonra da kendi kusurundan kaynaklanan zararın tazminini istemesinin TMK'nın 2. maddesindeki hakkaniyet ilkesine aykırı olduğu,

yine davacının kendi arazisi haricinde babasına ait taşınmazlara yapmış olduğu ekimle ilgili bu yerleri kiralamış olarak gösterdiği halde bu yerlerle ilgili herhangi bir kira sözleşmesini dosyaya ibraz etmediği gibi bu yerlere ilişkin kooperatife herhangi bir müracaatının da bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin 06/06/2013 tarihli ve 2010/151 Esas, 2013/316 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay(Kapatılan) 23. Hukuk Dairesi 27.10.2014 tarih ve 2014/2809 Esas, 2014/6757 Karar sayılı ilamıyla; kooperatif uygulamaları konusunda uzman bir bilirkişi ile ziraatçi bilirkişinin de içinde bulunduğu bilirkişi heyeti oluşturularak, kooperatif genel kurul ve yönetim kurulu kararları, tüm defter, kayıt ve belgeleri celp edilmek suretiyle incelenerek,

tarafların iddia, savunma, itirazlarını da karşılayacak şekilde, 1163 sayılı Kooperatifler Kanununun 23. maddesinde karşılığını bulan eşitlik ilkesi gözönünde bulundurularak kooperatif üyelerinden sulama borcu olduğu halde davalıdan sulama suyu alan üyenin bulunup bulunmadığı ile bu konuda davalı kooperatif uygulamalarının ne olduğunun araştırılması, yine davacının taşınmazı dışında babasına ait taşınmaza da mısır ektiği ileri sürüldüğünden bu hususun da araştırılmak suretiyle, açıklamalı, gerekçeli ve denetime elverişli yeni bir bilirkişi raporu alınarak,

oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, bozmaya uyularak, 2008 yılı sezonuna ait borcun yüzde 50 si alınmadan borcu bulunan ortaklara su verilemeyeceği yönünde karar alındığı, bununla ilgili duyuru ve ilanların beldede yapıldığı, ancak davacıya herhangi bir borç tebliğine dair bildirime rastlanmadığı, alınan kararlar dışında borçlu üyeleri usulüne göre temerrüde düşürmediği, bilirkişi raporunda davacının mısır üretimi için yoksun kaldığı kar miktarı (zarar) olarak 26.671,22 TL hesaplandığı bu nedenle taleple bağlı kalarak 14.887,00 TL üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacının kooperatife olan edimlerini yeri getirmediğini, su verilmemesinin uygun olduğunu, bunu bilerek ekim yapmasının davacının kendi kusuru olduğunu, Jandarma Komutanlığınca yapılan araştırma üzerine davacının babasının tarlalarını ekmediğinin sabit olduğunu, kararın bozulması gerektiğini temyiz sebepleri olarak ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, davacının üyesi olduğu davalı kooperatiften su alamaması nedeniyle oluşan zararın tazmini ile manevi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 427 ncı ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesinin hukukça mümkün olmadığına göre davalı vekilinin aşağıdaki bent dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Yargıtay(Kapatılan) 23. Hukuk Dairesi 27.10.2014 tarih ve 2014/2809 Esas, 2014/6757 Karar sayıı bozma ilamından sonra, Jandarma Komutanlığınca yapılan araştırma sonucunda 23.11.2017 tarih ve 1339 sayılı tutanak ile davaya konu 2008-2009 sezonunda davacının babasının tarlalarını ekmediği belirlenmiştir.

Bune rağmen Mahkemece, 2009 tarihli delil tespiti dosyasındaki raporda davacının babasının tarlalarının da ekili olduğu gerekçesiyle Jandarma Komutanlığı’nın tutanağına itibar edilmemiştir.

Delil tespiti raporu ilk bozmadan önce alındığından ve ilk bozmada davacının babasının tarlalarını ekip ekmediğinin araştırılması gerektiği belirtildiğinden mahkemece bozmanın gerekleri tam olarak yerine getirilmeden davacının babasının tarlalarını ekip ekmediği hususundaki çelişki giderilmeden eksik araştırma ile karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,

2. Davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA,

Peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,