Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2022/1957 K.2023/2557

Taraflar arasında açılan tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davacı kooperatif bakımından davanın reddine, diğer davacılar bakımından davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararın davacı kooperatif vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı kooperatif vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili ; 2004-2005 ve 2006 yıllarında kooperatif yönetim kurulunu oluşturan davalıların birçok usulsüz işlemleri nedeni ile müvekkili kooperatifin zarara uğradığını, sürerek 601.808,00 TL' lık zarardan şimdilik 10.000,00 TL'nin yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 22/02/2018 havale tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 121.580,53 TL daha arttırarak 131.580,53 TL'nin yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili ; müvekkillerinin kooperatifi zarara uğratmadıklarını, davalıların fedakarlıkları sayesinde inşaat maliyetlerinin düşürüldüğünü, davanın yersiz ve dayanaksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi’nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacılar ..., ..., , ..., ..., ...'in davalarını takip etmedikleri, bu nedenle 11/10/2017 tarihli celsede duruşmaya katılmadıkları, mazerette bildirmediklerinden Hukuk Mahkemeleri Kanunun 150/1. maddesi gereğince işlemden kaldırılmasına karar verildiği, dosyanın üç aylık süre içerisinde yenilenmediği gerekçesiyle bu davacılar yönünden davanın açılmamış sayılmasına,2004-2005 ve 2006 yıllarındaki yönetim kurulu faaliyetlerinin ibra edildiği, davalı vekili tarafından ibraz edilen gider makbuzlarının doğru olduğu, davalıların kooperatifi zarara uğratmadıkları gerekçesi ile de davacı Tasfiye Halinde .... Konut Yapı Kooperatif yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesi’nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı kooperatif vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı kooperatif vekili istinaf dilekçesinde : savcılık, ceza mahkemesi ve dosyadaki bilirkişi raporları ile zararın defalarca sabit olduğunu, olaydan 12 yıl sonra gerekçeli ve hükme esas almaya elverişli olmayan bilirkişi raporu ve keşif kararı dayanak yapılarak davanın reddinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, ayrıca davalıların ibra edilmiş olmalarının suç işlemedikleri anlamına gelmeyeceğini,istinaf sebebi olarak ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesi’nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalılar hakkında tesis edilen ceza mahkumiyetinin görevi kötüye kullanma atılı suçundan verildiği, mahkeme gerekçesinin bir kısım harcamaların defterlere usulüne uygun olarak kaydedilmediğine ilişkin olduğu, davalılar tarafından ibraz edilen harcamaya ilişkin 4 belgedeki tutarların kooperatife verilen hizmet karşılığı alındığının mahallinde yapılan keşif ve bilirkişi raporu ile tespit edildiği, bu nedenle mahkemece tesis edilen kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı kooperatif vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesi’nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı kooperatif vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı kooperatif vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve re'sen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuşlardır.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kooperatifin eski yönetim kurulu başkan ve üyelerine karşı açılmış olan sorumluluk davasıdır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 nci maddeleri,

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,