Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2022/1978 K.2023/1567

Taraflar arasındaki itirazın iptali (ticari satımdan kaynaklanan) davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabul karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin bakım ve onarımını yaptığı davalıya ait ... plaka sayılı aracın 7.367,64 TL'lik iş bedelinin ödenmediğini, iş bedelinin tahsili amacı ile başlatılan icra takibine itirazın iptâlini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin aracın sahibi olduğu gerekçesiyle, iş bedelinin müvekkilinden istendiğini, borcun aracın borcu olduğunu ancak; borcun istendiği tarihte müvekkili firmanın aracın sahibi olmadığını, Nisan 2012 tarihinde aracın ... Nak. Ltd. Şti.'ye devredildiğini, halen orada çalıştığını, borcun bu şirkete ait olduğunu, müvekkilinin pasif dava ehliyetinin bulunmadığını, husumet yokluğundan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 2015/5 Esas, 2015/158 Karar sayılı ve 03/04/2015 tarihli kararı ile takip dayanağı faturanın davacının ticari defterlerinde kayıtlı bulunmakla birlikte, davalı şirketin ticari kayıtlarında yer almadığı saptandığından, kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 15. Hukuk Dairesi (kapatılan) 2017/2763 Esas, 2018/2605 Karar sayılı ve 20/06/2018 tarihli kararı ile; davanın reddine karar verilmiş ise de; getirtilen trafik sicil kayıtlarına göre tamiri yapılan aracın, 11.01.2012 fatura tarihinde davalı şirket adına kayıtlı iken, üç ay sonra 11.04.2012 tarihinde, Mersin 5. Noterliğinin 07678 yevmiye no.lu araç satış sözleşmesiyle; dava dışı ... Nak. Ltd.

Şti.'ye satıldığı, fatura tarihi itibariyle davalı şirketin malı olduğu, kaldı ki.

07.01.2012 tarihli iş emriyle aracı davacıya teslim eden ... adlı şahsın fatura aslını imzalayarak elden teslim aldığı, bu durumda adı geçen şahsın aynı tarihte davalı şirket elemanı olup olmadığı araştırılıp, ...’ın davalı şirket elemanı olması halinde akdî ilişki kanıtlanmış olacağından, davacının hakettiği tamir bedelinin bilirkişi incelemesiyle belirlenerek, ödemeyi ispat yükü iş sahibine düşmekle sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, davanın kanıtlanamadığından reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, ilk derece mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ... davalı adına kayıtlı ... plakalı araç ile 01/02/2011-03/04/2012 tarih aralığında müteaddit sefer yurtdışına giriş-çıkış yaptığı, davalı ile ... arasında akdi ilişki olduğu, dava konusu tamiratın olduğu tarihte araç kaydının davalıya ait olduğu, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporuna göre araca ait tamir-bakım-onarımın yedek parça, işçilik, iskonto ve KDV dahil 6.606,00 TL bedel olacağı belirtilmiş olduğu gerekçesi ile davanın 6.606,00TL üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; Dava dışı ...’ın müvekkilini şirketinde sigortalı olmadığının tespit edilmesine karşın sınır kapılarına yazı yazılarak araştırma yapılmasının savunmanın genişletilmesi yasağına aykırı olduğunu, davacının basiretli bir tacir olarak davranmadığını ve dava dışı ...’ın müvekkili şirketi temsile yetkisini araştırmadan işlem yaptığını, yedek parçaların müvekkili tarafından temin edilmediğini ve tamir işleminden müvekkilinin haberi olmadığını, yedek parçaların müvekkilinin isteği doğrultusunda tamiratta kullanıldığına yönelik müvekkiline yemin teklif edilmesi gerektiğini, her şirket elemanının şirketi temsile yetkisi olmadığını, müvekkili ile davacı arasında akdi ilişki bulunmadığını, kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanan araç tamir ve bakım bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine haksız itirazın iptâli, takibin devamı, inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk Mülga1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 436, 437. maddeleri, mülga 818 sayılı Borçlar Kanununun 355-371. maddeleri, İİK'nın 67. maddesi

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması mülga 1086 sayılı Kanunun 437 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Mersin Valiliği Emniyet Müdürlüğünün 03/04/2019 tarihli yazısına göre dava konusu ... plakalı aracın 11/01/2012 tarihinde davalı ... Ticaret Limited Şirketi adına kayıtlı olduğu, 11/04/2012 tarihinde Mersin 5. Noterliğince ... Nakliyat Tek. Oto. Al. Sat. İlt. İth. Tic. Ve San. Tic. Ltd. Şti. Adına satış işlemi ile tescil edilerek plakasının 31 N 8931 olarak değiştirildiği bildirilmiştir.

2.1. Ticaret Bakanlığı Sarp Gümrük Müdürlüğünün 03/09/2020 tarihli yazısına göre ...’ın ... plaka numaralı araç ile davalı şirket adına 01/02/2011-03/04/2012 tarihleri arasında birden fazla kez yurt dışına çıkış ve ülkeye giriş yaptığı anlaşılmıştır. Bu durumda dava dışı ...’ın her ne kadar sigortalı olarak davalı şirket çalışanı olarak görünmese de davalı ile akdi ilişki içerisinde olduğu, Yargıtay denetimine elverişli bilirkişi raporunda tespit edilen bedel üzerinden davanın kısmen kabulüne verilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı kanaati hasıl olmuştur.

3. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenden alınmasına,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

Karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,