Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2022/1983 K.2023/2217

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... D Yatırım ve Yönetim Geliştirme A.Ş. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı ... D Yatırım ve Yönetim Geliştirme A.Ş. vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 06.06.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir..

Belli edilen günde davalı ... D Yatırım ve Yönetim Geliştirme A.Ş. vekili Avukat ..., davalı ... vekili Avukat ... ile davacılar vekili Avukat ... 'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili; ; müvekkili ile davalı ...

D Yatırım Ve Yönetim Geliştirme A.Ş. arasında adi yazılı şekilde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye konu taşınmazın 2B arazisi olduğunu, sözleşmeye göre davalı yüklenicinin, davacıların 2B arazisi niteliğindeki taşınmazdan kaynaklı Milli Emlak Müdürlüğüne olan borçlarını ödeyerek inşaat yapacağınını kararlaştırıldığını, dava konusu gayrimenkulün %20'si oranında güvence bedeli olarak tapu kaydının davalı adına çıkması için de muvafakatname verildiğini, davalı yüklenicinin sözleşme hükümlerine uymadığını, Milli Emlak Dairesine başvurarak,

sözleşme gereği kendisine teminat olarak verilmesi gereken %20 oranına tekabül eden 383,55 m²’lik alanın kendi adına kayıt ve tescilini talep ettiğini, davalı yüklenici ve yetkililerinin hem azledilmiş olması hem de taraflar arasındaki sözleşmenin feshedilmiş olduğuna dair ihtarname suretlerini Mili Emlak Müdürlüğüne teslim edilmiş olmasına rağmen, davacıların ihtar ve azilnamelerinin işleme alınmamış olduğunu, davalı firma adına yolsuz tescil yapıldığını ileri sürerek, 15 no.lu parselde davalı adına kayıtlı 383,55 m²’lik alanın tapusunun iptali ile davacılar adına kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... D Yatırım Ve Yönetim Geliştirme A.Ş. vekili, sözleşmenin feshini gerektirecek bir durumun olmadığını, müvekkilinin anılan sözleşme ile kendisine tahmil edilen tüm edimlerini ifa ettiğini, feshin hukuka aykırı ve kötü niyetli olarak daha fazla rant elde etmek amacıyla yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davalı yüklenicinin geçersiz sözleşmeye rağmen edimlerini yerine getirmediği; diğer bir husun ise, davacıların, davalı yüklenicinin edimini yerine getirmemesinden kaynaklı azilnamelerin düzenlenmesi sonrası bir suretinin hazinenin ilgili birimine verildiği; davalı şirketin muttali olması sonrasında ödediği bedelin iadesini istediği ancak tebliğ yapılmadan bu iradesinden döndüğü ve tescil işlemini gerçekleştirildiği,

davalı yüklenicinin şekle aykırı sözleşme bakımından sözleşmenin feshi yönünde irade gösterdiği anlaşılmış olup, ayrıca geçersiz sözleşmeden kaynaklı edimlerini de yerine getirmediği, diğer yönü ile de şekle bağlı olan sözleşme kapsamında arsa sahiplerinin edimleri bakımından resmi şekle uyulmadan yapılan sözleşme nedeni ile devredilen payın davalı şirket tarafından iadesinin gerekeceği, davalı şirket tarafından ödenen bedelin sebepsiz zenginleşme yolu ile haricen talep edilebileceği, diğer davalı idarenin kusurundan kaynaklı bir devrin olmadığı ve sözleşmenin tarafı olmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile,

15 parsel no.lu taşınmazın tapu kaydındaki ... D Yatırım Ve Yönetim Geliştirme A.Ş. adına tescil edilmiş 2557/28852 orandaki payın iptali ile, davacılar adına payları oranında tesciline, diğer davalı idare yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... D Yatırım Ve Yönetim Geliştirme A.Ş. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ...

D Yatırım Ve Yönetim Geliştirme A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde; sözleşme ile davacı ...’ın Milli Emlak’a arsa için ödenmesi gereken bedelin ödeme sorumluluğunu müvekkili şirketin üstlendiğini, anılan sözleşme üzerine taşınmazda ada bazında inşaat yapabilmek için bir taraftan diğer aynı parseldeki hissedarlar ile görüşmeler yapıldığını, diğer hissedarlar ile yapılan sözleşmelerde akçeli yükümlülüklere katlanılıp masrafların ödendiğini, sözleşmenin ve vekaletnamenin iptalinin sadece keyfi bir işlem olmayıp ayni zamanda zincirleme bir mağduriyet ve zarar doğurduğunu,

muhatap hak sahiplerine satış izni üzerindeki şerhten dolayı Milli Emlak tarafından satışı yapılmayan bir arsa ile ilgili uzun uğraş ve çabalar neticesinde satış izninin alınmış olup müvekkilinin tüm iyi niyetli çabaları ve sözleşme edimlerini yerine getirme konusundaki çalışmalarına rağmen davacıların kötü niyetli olduğunu, sözleşmenin feshine ilişkin bildirimlerinin hukuki mesnetten yoksun ve sözleşmeye aykırı olup, sözleşmede yazılı hususlar kapsamında, ihbarname ile sözleşmenin feshinin mümkün olmadığından ihbarnamedeki hususları kabul etmediklerini,

karara esas alınan itiraz ettikleri inşaat mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen raporda bilirkişinin, sözleşmedeki "inşaat süresi inşaat ruhsatı tarihinden itibaren başlar” hükmünü kasten görmezlikten gelerek rapor düzenlediğini, sözleşmenin feshini kabul ettikleri beyanının da yerinde olmadığını, devredilen taşınmaz 2/B kapsamında tapusuz taşınmaz olup zilyetlik hakkının devri mahiyetinde olduğunu, taşınmaz tapusuz olduğundan dolayı menkul hükmünde olup, satış ve bağışlanmasına ilişkin sözleşmelerin herhangi bir şekle bağlı bulunmadığını, sözleşmenin feshinin hakkın kötüye kullanımı olduğunu,

muvafakatname ile hisse devri yapıldığından dolayı sözleşmenin hükümsüzlüğünün ileri sürülemeyeceğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, uyuşmazlığa konu hissenin davalıya geçersiz olan kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince verildiği, davacı arsa sahiplerinin sözleşmeden döndükleri ve verdikleri muvafakatnameyi geri alarak davalıyı vekaletten azlettikleri, davalının azli bilmesine rağmen geçersiz olan vekaletname ve muvafakatname ile söz konusu taşınmazın bir kısmını adına tescil ettirdiği yapılan tescilin geçersiz olduğu gerekçesiyle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... D Yatırım Ve Yönetim Geliştirme A.Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... D Yatırım Ve Yönetim Geliştirme A.Ş. vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve re'sen dikkate alınacak nedenlerle kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacılar ile davalı yüklenici arasındaki adi yazılı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 nci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 470 nci ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... D Yatırım Ve Yönetim Geliştirme A.Ş. vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

8.400,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalılardan ... D Yatırım Ve Yönetim Geliştirme A.Ş.’den alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davacılara verilmesine

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalı ... D Yatırım Ve Yönetim Geliştirme A.Ş.’ye yükletilmesine

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,