Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/1987 K.2023/7998

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın vekalet ücreti ile sınırlı olarak kısmen kabulüne karar verilmiştir.

... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 17.06.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda müvekkilinin yaralanarak malul kaldığını belirterek bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı olarak şimdilik kaydı ile 5.000,00 TL tazminat talep etmiş, yargılama sırasında talebini 51.997,15 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; uzlaşma nedeniyle başvurunun reddi gerektiğini, davacıya 21.182,00 TL ödeme yapıldığını, sulh ve ibranamenin borcu sona erdireceğini, başvurunun zamanaşımına uğradığını, ceza soruşturmasının akıbetinin netleştirilmesi gerektiğini, araç sürücüsü hakkında şikayetten feragat edildiğini, saklı tutulmayan maddi tazminat talebinin reddi gerektiğini, hesaplamadaTRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1,8 teknik faiz kullanılmasını, usulüne uygun maluliyet raporu alınmadığından başvurunun reddi gerektiğini, 12-18 ay iyileşme sürecinin beklenmesi gerektiğini, raporu düzenleyen doktorların uzmanlık alanlarının ilgisiz olduğunu,

sağlık kurulu oluşturulmadan rapor düzenlendiğini, rapor temini için müvekkilinden talep yazısı alınmadan, sağlık kurulu oluşturmadan rapor düzenlediğini, yeni maluliyet raporu alınması ve kusur durumunun belirlenmesi gerektiğini, davacının kask ve koruyucu tertibat kullanmadığından müterafik kusuru bulunduğunu, yasal faiz uygulanması ve davacı lehine 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilebileceğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III.... KARARI

...'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...aldırılan kusur raporuna göre, karşı araç olan zirai traktörün sürücüsünün %75 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği, davacının %8 maluliyeti ve karşı tarafın %75 kusur oranı dikkate alınarak TRH 2010 Yaşam Tablosu ve bakiye ömür yöntemine göre yapılan tazminat hesabında; davalı tarafından yapılan ödemenin güncellenerek düşümü sonrasında bakiye sürekli iş göremezlik zararının 51.997,15 TL olarak hesaplandığı, davacıdaki yaralanma şekline göre kask takmamış olduğu kanaatine varılarak %20 oranında müterafik kusur indirimi yapıldığı,

davacı lehine tam vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği" gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 41.597,72 TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatın 17.03.2021 tarihinden tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz edilmiştir.

B. İtiraz sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; taraflar arasında uzlaşma olduğunu ve bu nedenle takipsizlik kararı verildiğini, maluliyet raporunun yetkili kuruldan alınmadığını, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz kullanılması gerektiğini, müterafik kusur indiriminin önce yapılıp sonra yapılan ödemenin tenzili gerektiğini ve davacı lehine 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek ... kararına itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...uzlaşmada sigortacıdan talep hakkının mahfuz tutulduğu, dosyaya sunulan maluliyet raporunun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlendiği, başvurunun yeterli belge ile yapıldığı, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemi kullanılmasının yerinde olduğu, müterafik kusur indiriminin takdiri indirim olması nedeni ile hakem heyetince bakiyeden %20 oranında indirim yapılmasının uygun bulunduğu,

davacı yararına hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin itirazın ise yerinde olduğu" gerekçesiyle, itirazın vekalet ücreti ile sınırlı olarak kabulüne; kararın avukatlık ücretine yönelik 3 üncü bendinde yer alan "6.207,70" rakamının karardan çıkartılarak yerine "5.100,00" rakamının yazılmasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde, usulüne uygun maluliyet raporu alınmadığından başvurunun reddi gerektiğini, 12-18 ay iyileşme sürecinin beklenmesi gerektiğini, raporu düzenleyen doktorların uzmanlık alanlarının ilgisiz olduğunu, sağlık kurulu oluşturulmadan rapor düzenlendiğini, rapor temini için müvekkilinden talep yazısı alınmadığını, bizzat muayene yapılmadığını, yeni maluliyet raporu alınması gerektiğini, sağlık kurulu oluşturmadan rapor düzenlediğini, kazanın oluşumunda 48 RD 643 plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, hatır indirimi ve müterafik kusur itirazları dikkate alınarak kusur durumunun belirlenmesi gerektiğini,

bakiye talebin belirsiz alacak davası şeklinde ikame edilemeyeceğini, başvurunun zamanaşımına uğradığını, trafik sigortacısı hakkında uzamış zamanaşımı süresinin uygulanamayacağını, davacıya 21.182,00 TL ödeme yapıldığını, sulh ve ibranamenin borcu sona erdireceğini, ceza soruşturmasının akıbetinin netleştirilmesi gerektiğini, uzlaşma nedeniyle başvurunun reddi gerektiğini, davacının sigortalı araç sürücüsü hakkında şikayetten feragat ettiğini ve saklı tutulmayan maddi tazminat talebinin reddi gerektiğini, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1,8 teknik faiz kullanılması gerektiğini,

hükmedilmesi gereken faiz türünün yasal faiz olabileceğini ve vekalet ücreti olarak 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek ... kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi bulunmayan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacının uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 ve 111 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, ... Yönetmeliği'nin 9 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan ... kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalıya yükletilmesine,