Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2022/1990 K.2023/3116

Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun usulden reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı şirketin (dava dışı) ...’ın maliki olduğu 10695 ada 166 parsel sayılı taşınmazın 7/16'lık payını cebri icra yoluyla satın aldığını, bakiye 9/16 payın ..., ...ve ... adına kayıtlı olduğunu, taşınmazın azınlık paya sahip ... tarafından 26.01.2016 tarihli sözleşme ile (beş yıllık süre için) kiraya verildiğini, pay çoğunluğu bulunmaması nedeniyle sözleşmenin geçerli olmadığını, gönderilen ihtarnameye rağmen davalının kullanmaya devam ettiğini belirterek davalının el atmasının önlenmesine, intifadan men koşulunun gerçekleştiği 05.02.2019 tarihinden dava tarihine kadar 10.000,00 TL ecrimisil bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmaza yönelik davalı ile dava dışı paydaş ... arasında kira sözleşmesi yapıldığı, paylı mülkiyete konu taşınmazların tasarruf edilebilmesi için pay ve paydaş çoğunluğunun gerektiği, yeterli çoğunluk sağlanamadığından kira sözleşmesinin davacı açısından geçerli kabul edilemeyeceği ve davalının haksız işgalci konumunda olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 2.203,48 TL ecrimisil bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı vekili istinaf sebepleri (özetle); men'i müdahale talebi konusunda mahkemenin karar vermediğini, kira sözleşmesinin geçersiz olduğunu, emsal kira sözleşmesinin hükme esas alınmadığını, mahkeme hükmünün açık ve anlaşılır olmadığını, mahkeme kararının kısmen kaldırılarak müdahalenin men'ine karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı vekili istinaf sebepleri (özetle); davacının yeni malik olarak kira sözleşmesi ile bağlı olduğunu, haksız işgal olmadığını, kira sözleşmesine göre taşınmazın kullanıldığını, ecrimisilin yasal koşullarının oluşmadığını, davacının iyi niyet kurallarına aykırı davrandığını belirterek mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonııç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 1. Hükmedilen ecrimisil miktarının 2.203,48 TL olup karar tarihinin 13.03.2021 olduğu,

2. 13.03.2021 tarihi itibariyle değerin istinaf sınırı olan 5.880,00 TL'nin altında kaldığından kararın istinafı kabil bir karar olmadığı, bu nedenle davalı vekilinin istinaf başvurusunun usulden reddi gerektiği,

3. Gerekçeli kararın davacı vekiline 05.06.2021 tarihinde tebliğ edildiği, yasal süre içerisinde istinaf başvurusunda bulunulmadığı, davalının istinaf başvurusunun davacı tarafa 12.06.2021 tarihinde tebliğ edildiği, buna göre katılma yoluyla tebliğin (yasal süre içerisinde) 21.06.2021 tarihinde yapıldığı,

4. Ancak her ne kadar men'i müdahale yönünden değer tespit edilip karar verilmemiş ise de; davacının yasal süre içerisinde istinaf başvurusunda bulunmadığı,

4. Katılma yoluyla ancak davalının istinaf ettiği hususta istinaf başvurusunda bulunabileceği, davalı tarafın men'i müdahale yönünden bir istinafının bulunmadığı ve istinaf başvurusunun usulden reddi gerektiğinden davacı vekilinin de istinaf başvurusunun usulden reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun usulden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen karara karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde (özetle); 1. İstinaf başvurusunun süresinde yapılmasına rağmen Bölge Adliye Mahkemesince istinaf süresinin hatalı hesaplandığını,

2. İstinaf başvuru süresinin son gününün hafta sonuna rastladığını ve bu hususun göz ardı edildiğini,

3. Men’i müdahale talebi konusunda ilk derece mahkemesinin karar vermediğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, çapa bağlı el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, “Mülkiyet hakkının içeriği” başlıklı 683 üncü maddesi ve “İyiniyetli olmayan zilyet bakımından” başlıklı 995 inci maddesi.

3. Değerlendirme 1. Dosya içeriği ve toplanan delillerden, İstanbul Anadolu 21. Asliye Hukuk Mahkemesinin 11.03.2021 tarih ve 2019/152 Esas, 2021/206 sayılı karan davacı vekiline 05.06.2021 tarihinde tebliğ edilmiş olup davacı vekili tarafından (21.06.2021 tarihinde) süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

2. Davacı vekili yönünden istinaf incelemesinin yapılması gerekmektedir.

3. Somut olayda, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince davacı vekilinin istinaf talebi yönünden bir karar verilmediği anlaşılmaktadır.

4. Açıklanan nedenlerle, Bölge Adliye Mahkemesi kararının sair hususlar incelenmeksizin ortadan kaldırılmasına, davacı vekilinin istinaf talebi hakkında da inceleme yapılarak karar verilmek üzere ilgili Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

Sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,

Dosyanın karar verilmek üzere Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,