Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2022/1989 K.2023/2336

...

MAHKEMESİ

Ticaret Mahkemesi

SAYISI

2018/569 E., 2021/385 K. ... HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay(Kapatılan) 15.Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı taraflar vekilince tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketle davalı şirket arasında ... Ada, 91 parselde kayıtlı bulunan arazi üzerindeki safir binası anten kulesinin projelendirilmesi, paratoner, uçak ikaz sistemi ve boru yüzeyleri pvc kaplamalı olarak montajın yapılması için 04/07/2008 tarihinde sözleşme imzalandığını, montaj için tüm malzemelerin temin edilip şantiyeye evrak karşılığında teslim edildiğini, yapılması gereken imalatların % 89,72'nin yapıldığı,

sözleşmeden kaynaklı olan 6.663 Euro'nun ödenmediğini, sözleşmenin ödemeler kısmındaki birinci ve ikinci hak edişten toplam 4.466,59 Euro kesinti yapılarak ödenmediğini, yapılması gereken anten kulesinin başka bir imalat ve montaj işlerine mani olduğu gerekçesiyle anten kulesi montajının şifahi olarak durdurulduğunu, tüm görüşmelere rağmen montajın tamamlanmasına davalı şirketçe müsaade edilmediğini, sözleşme haricinde yapılan kuleye destek yan duvar ankaj ve plaka döşemesi ... çelik imalat ve montaj işleri karşılığı olarak davalı şirketten 14.160 TL alacak doğduğunu, müvekkilinin alacaklarının tahsili için icra müdürlüğüne başvurduğunu,

davalının icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, sözleşmeden kaynaklı 6.663 EURO'nun, bakiye alacak (kesinti yapılan) 4.466.59 Euro'nun ve sözleşme dışında yapılan masraflar sonucu 14.160 TL olmak üzere toplamda 36.000 TL alacağı olduğunu belirterek temerrüt faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu ve davacı alacağının zaman aşımına uğradığını ve ayırca davacı tarafın kendisi tarafından feshedilmiş sözleşmeye dayanarak tazminat davası ikame edemeyeceğini ayrıca yüklenicinin sözleşmenin imzalanmasından sonra hangi sebeple olursa olsun taahhüdünden vazgeçerse alacaklarının irat kaydedileceğini ve davacının alacak taleplerinin reddinin, davacının sözleşmeye yüklediği işlerini tam olarak ifa etmediğini,

ayrıca davacının iddiasının aksine davacıdan ek iş istenmediğini ve hak ediş hesaplamalarına göre davacıya fazla ödeme yapıldığını ve bu bedelin talep edilmesine dair haklarının mahfuz olduğunu ayrıca eksik ve hatalı ifa nedeniyle ceza tahakkuku gerektiğini ve kesin kabul yapılmadığı için bu bedellerin tahakkuk ettirilmediğini ve bu hakların mahsubunun gerektiğini haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 06/04/2016 tarihli ve 2014/891 Esas, 2016/284 Karar sayılı kararıyla; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay(Kapatılan) 15.Hukuk Dairesi 26.03.2018 tarih 2016/4807 Esas ve 2018/1140 karar sayılı ilamında "dava dilekçesindeki her bir kalem için ne miktarda alacak talebinde bulunduklarının açıklattırılıp, yargılamaya devam edilmesi,

HMK 281/son maddesine göre yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulundan mahallinde yeniden keşif yapılmak sureti ile dosyada bulunan hakediş belgeleri ve bilgilerden de faydalanılmak sureti ile eksik ve ayıplar gözetilerek sözleşme kapsamında yapılan işin fiziki oranı bulunmalı, fiziki oran sözleşme bedeline uygulanarak sözleşme kapsamında hak edilen iş bedeli saptanmalı, fiziki oran saptanırken davacının kabul ettiği %89,72 oranı geçilmemeli, ilave işlerle ilgili davacı temyiz yoluna başvurmadığından bu husus inceleme dışı bırakılmalı, nakdi teminat kesintisi ile ilgili sözleşme hükümleri çerçevesinde değerlendirme yapılmalı,

bu şekilde iş bedeli bulunup kanıtlanan ödemeler ve davacı adına yapılan ödemeler mahsubundan sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ve yanlış değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, " gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozmaya uyularak davanın kısmen kabulü ile hakediş bedeli olarak 6.663,00-Euro karşılığı olan 18.922,92-TL nin ve nakdi teminat miktarı olan 4.469,59-Euro karşılığı olan 12.693,63-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraflar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; temmerüt faizine hükmedilmesi gerektiğini belirterek kararın bu yönde bozulmasını talep etmiştir.

2.Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; hakedişten nakti olarak yapılan kesinti ile ilgili talebin reddedilmesi gerektiğini, bilirkişi raporlarında yapılan hesaplamanın doğru olmadığını ve mahkemece hükme esas alınan rapor ile ilgili gerekçe belirtilmediğinden kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacağı, nakti teminat kesintisi alacağı ve ilave iş bedeli alacağı istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 nci maddeleri, 6098 sayılı TBK 470-486 maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı; bozma ilamında belirtildiği şekilde yeniden bilirkişi heyeti oluşturularak fiziki oran yöntemi ile hesaplama yapıldığı, nakdi teminat kesintisi ile ilgili olarak sözleşme hükümlerinin değerlendirildiği ve verilen bu konuda verilen kararın hukuka aykırı olmadığı ve temerrüt faizi ile ilgili olarak bozma ilamında bu hususun kesin olarak bozma sebebi yapıldığı, hükme esas alınan raporun denetime ve hükme esas alınmaya elverişli olduğu anlaşıldığından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Taraflar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,