Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2022/1990 K.2023/2352

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 13.06.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde duruşmalı temyiz talebinde bulunan davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... geldi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan edimleri tümüyle yerine getirmiş olmasına rağmen, müvekkiline isabet eden 3. blok 16 no.lu bağımsız bölümün tapusunun devredilmediğini ileri sürerek anılan bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tescilini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili, yapıda halen eksik ve ayıplı imalatlar bulunduğunu, yapı kullanma izin belgesinin alınmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 05/04/2016 tarihli ve 2015/1112 Esasi 2016/189 Karar sayılı kararıyla; iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı yüklenicinin edimlerini yerine getirdiği, eksik imalat kalmadığı, taşınmazın kullanıma hazır olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile dava konusu bağımsız bölümün davacı adına tesciline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 23. Hukuk Dairesi (kapatılan) 2016/7859 Esas, 2019/3887 Karar sayılı ve 26/09/2019 tarihli kararı ile dosya arasında bulunan, belediye yazılarında, bir takım eksiklikler nedeniyle, davalı arsa sahibine isabet eden bağımsız bölümlerin yapı kullanma izin belgelerinin henüz düzenlenmediği belirtilmiş olup, bu haliyle, sözleşmeden kaynaklanan edimini yerine getirmediği anlaşılan davacı yüklenicinin, dava konusu bağımsız bölümün tapusuna hak kazanmadığı, mahkemece, bu husus gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye ve yanılgılı gerekçeye dayalı olarak davanın kabulünün doğru olmadığı belirtilerek bozma kararı verilmiştir.

3. Yargıtay 15. Hukuk Dairesi (kapatılan) 2020/1180 Esas, 2021/1044 Karar sayılı ve 22/03/2021 tarihli kararı ile davacı vekilinin karar düzeltme talebinin reddine karar vermiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 24/09/2021 tarihli celse de ilgili Onikişubat Belediyesinden dava konusu taşınmazla ilgili bütün blokları kapsayacak şekilde yapı kullanım izin belgesinin alınıp alınmadığı alınmış ise hangi blok'a hangi tarihte alındığının bildirilmesi istenilmiş olup, gelen cevabi yazıda ;davalı arsa sahibine isabet eden bağımsız bölümlerin yapı kullanma izin belgelerinin davanın açıldığı tarihte henüz düzenlenmediği görülmüş olup, her dava açıldığı tarihteki şartlar ile değerlendirilmesi gerektiğinden davanın sübut bulmadığından reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; Tarafları ve konusu aynı Kahramanmaraş 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/149 Esas sayılı dava dosyasında taraflarına verilen yetki ve süre ile 4. ve 6. bloklara ait yapı kullanma izin belgesini aldıklarını ve dosyaya ibraz ettiklerini, usul ekonomisi gereği sunulan yapı kullanma izin belgelerine göre davanın kabulünün gerektiğini, Yargıtayca azilnamenin dikkate alınmadığını ve iskan için kendisine süre ve yetki verilmesine rağmen bu hususun değerlendirilmediğini, kararın bozulmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 436, 437. maddeleri, 818 sayılı Borçlar Kanununun 355-371. maddeleri

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 1086 sayılı Kanunun 437 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Bozma sonrası dosya kapsamına alınan Kahramanmaraş OnikiŞubat Belediye Başkanlığının 27/09/2021 tarihli yazısında, 4. Blok 1,2,3,4,6,8,9,10,12 numaralı konutlar için 23/09/2020 tarihinde, 3,5,7 numaralı konutlar için 11/12/2020 tarihinde, 6. Blok 1,2,3,4,6,8,9,10,12,13 numaralı konutlar için 23/09/2020 tarihlinde, 11, 14 numaralı konutlar için 11/12/2020 tarihinde, 5 numaralı konut için 27/10/2014 tarihinde, 7 numaralı konut için 09/10/2017 tarihinde iskan alınmış olduğu belirtilmiştir.

2.1. Her ne kadar Yargıtay 23. Hukuk Dairesi (kapatılan) 2016/7859 Esas, 2019/3887 Karar sayılı ve 26/09/2019 tarihli kararında, davacı yüklenici tarafından karar tarihinde yapı kullanma izin belgesi alınmamış olması nedeni ile dava konusu bağımsız bölümün tapusuna hak kazanmadığı, mahkemece, bu husus gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerektiği belirtilerek bozma kararı verilmiş ise de bu hususun taraflar lehine usulü kazanılmış hak teşkil etmediği, dosya kapsamına sunulan yukarıda belirtilen 27/09/2021 tarihli yazı içeriği ile birlikte sözleşme şartlarının değerlendirilip, yargılama gideri ve vekalet ücreti bakımından ise dava tarihindeki haklılık durumu gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının davacıya iadesine,

Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan taraf lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,