Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2022/2046 K.2023/1958

Taraflar arasındaki İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı belediyenin ilçe merkezinde bulunan hamam işletmesinin bakım ve onarımları çerçevesinde müvekkil şirketten malzeme ve işçilik tedarik ettiğini, faturaların davalı belediyeye 21.07.2017 tarihinde tebliğ edilerek davalı belediyenin temerrüde düşürüldüğünü, davalı ... Belediye Başkanlığına karşı takip başlattığını, Belediyenin takibe itiraz ettiğini, bu nedenlerle davalı tarafın takibe itirazının iptalini icra takibine itirazın haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle dava konusu alacağın %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu işin davacı tarafça yapıldığı ve belediye görevlileri tarafından kabul işlemlerinin gerçekleştirildiğini, her ne kadar davacının, davalı belediyeden alacakları söz konusu olsa da alacağın ödenmeme sebebinin söz konusu inşaat işinden dolayı belediye personelinin İçişleri Bakanlığı tarafından soruşturma geçirmeleri olduğunu beyan ederek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların yazılı beyanları, dosya içerisine alınan evraklar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davacı ... İnşaat Taahhüt Gıda Mahrukatçılık Kerestecilik Hayvancılık Tic.San.Ltd.Şti.'nin davalı belediyeden 120.360,00-TL alacaklı olduğu bu nedenle takip dosyasına yapılan itirazın haksız olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile, Erzurum 1. İcra Müdürlüğünün 2018/560 Esas sayılı icra dosyasına yapılan itirazın 120.360,00-TL yönünden kabulüne, bu miktar yönünden itirazın iptaline, bu miktar yönünden takibin devamına, davacı vekilinin icra inkar tazminatı talebinden vazgeçmesi sebebi ile bu yönde karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; fatura içeriklerinin şüphe uyandırdığını, faturaya konu hizmetlerin belediyeye yapılıp yapılmadığının şüpheli olduğunu, görevli memurun ihmaline ilişkin soruşturma iznine ilişkin Erzurum 1. İdari Dava Dairesi 2018/1056 sayılı soruşturma sayılı dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmişlerdir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının idari soruşturmanın tarafı olmadığı, iptal edilmeyen ihale ve geçersizliği ileri sürülmeyen sözleşmeye dayalı, davacının imalat bedellerini karşılamak amacıyla düzenlediği fatura bedelinin sözleşme hükümlerine uygun olduğu ve eserin teslim edildiğinin davalı tarafça kabul edildiği, davalı yanın kurum içi idari soruşturmasının bu dava yönünden bekletici mesele olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve re'sen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan fatura bedeli alacağının tahsili için başlatılan takibe itiraz nedeniyle itirazın iptali davasıdır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 nci maddeleri, 6098 sayılı TBK 470-486 maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Davacının imalat bedellerini karşılamak amacıyla düzenlediği fatura bedelinin sözleşme hükümlerine uygun olduğu ve eserin teslim edildiğinin davalı tarafça kabul edildiği, davalı yanın kurum içi idari soruşturmasının bu dava yönünden bekletici mesele olarak kabul edilmesi mümkün olmadığından davalı vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,