Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2022/2089 K.2023/2623

Taraflar arasındaki sıra cetveli şikayet davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararın şikayetçi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Şikayetçi vekili dava dilekçesinde; şikayet olunan alacaklının ödeme emrinin usulsüz olarak tebliğ edilmesine rağmen sıra cetvelinde ikinci sıraya kaydedildiğini, müvekkilinin birinci sırada sırada yer alması gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Şikayet olunan cevap dilekçesinde; şikayetin reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tebligatın usulsüzlüğüne ilişkin itirazların sadece kendisine tebligat yapılmayan muhatap tarafından ileri sürülebileceği, dava dışı borçlular tarafından somut davadan önce kıymet takdirine itiraz davası açıldığı, bu davada dava dışı borçlular tarafından ödeme emrinin geçersizliğine ilişkin herhangi bir itirazda bulunulmadığı gibi, Tebligat Kanunu madde 32 gereğince tebliğ usulüne aykırı yapılmış olsa bile borçlular tarafından kıymet takdirine itiraz davasının açılması ile borçluların ıttıla ettiği dolayısıyla tebligatın geçerli hale geldiği anlaşıldığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Şikayetçi vekili istinaf dilekçesi ile "Tebligatın usulsüzlüğünü ileri sürmek sadece muhataba ait bir haktır." gerekçesinin doğru olmadığını, şikayet hakkının takibin taraflarına ait olması gerektiğini, kıymet takdirine itiraz davasının 30.10.2019 tarihinde açıldığını, takibin kesinleşme tarihinin 07.11.2019 olduğunu, icra dosyalarının kesinleşme tarihinin ise 27.05.2019 olduğunu, davalının icra dosyasının kesinleşme tarihinin dosyalarının kesinleştikten tam 160 gün sonraya denk geldiğini, yani mahkemenin gerekçede dayandığı değerlendirme ile aslında davalarının haklılığını ortaya koyduğunu,

müvekkilinin icra takibi davalının icra takibinden daha önce kesinleştiğinden davalı ...nin sıra cetvelinde 1. sırada olmasının hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin alacağı nedeniyle konulan haczin 1. Sırada olup tüm paranın müvekkiline ödenmesi gerektiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile sıra cetveline itiraz eden davacı ... kendisinden önce sıra cetvelinde yer alan Garanti Bankası'nın borçluya gönderilen ödeme emrinde dayanak belgenin gönderilmediğini iddia etmiş ise de, dayanak belgenin gönderilmediğine ilişkin dava dışı borçlu tarafından yapılmış bir şikayetin bulunmadığı, ayrıca sıra cetveline itiraz eden davacının dava dışı borçluya gönderilen tebligatın usulsüzlüğüne ilişkin bir şikayetinin bulunmadığı,

birinci sırada alacaklının takibin şekline göre haczin kesin hacze dönüşme tarihinin 23.05.2019 davacının ise haczinin kesin hacze dönüşme tarihinin 27.05.2019 olduğu dikkate alındığında Yargıtay Yerleşik İçtihatları uyarınca sıra cetvelindeki sıranın haczin kesin hacze dönüşme tarihi olarak düzenlenmesi gerektiğinden mahkemece davanın reddine ilişkin kararın yerinde olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Şikayetçi vekili temyiz dilekçesinde, istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri temyiz nedeni olarak ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, sıra cetvelinde şikayete ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 427 nci ve devamı maddeleri, İİK 142 inci maddesi

3. Değerlendirme 1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun geçici 3 ncü maddesinin 2 nci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanunun 427 nci maddesi ile 439 ncu maddesinin 2 nci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup şikayetçi vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Şikayetçi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenden alınmasına,