Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2022/2090 K.2023/2646

Taraflar arasında görülen rücuen tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı .... Bilgisayar İnternet Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirketler arasında hizmet alım sözleşmesi bulunduğunu, sözleşme kapsamında davalılar tarafından çalıştırılan dava dışı işçinin müvekkili aleyhine açtığı işçilik alacakları ile ilgili davanın işçi lehine sonuçlandığını ve bu kapsamda müvekkili tarafından dava dışı işçiye icra takibi sonucunda ödeme yapıldığını, yapılan bu ödemeden sözleşme hükümlerine göre davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek müvekkili tarafından ödenen bedelin davalılardan müştereken müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... Bilgisayar İnternet Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle görev, husumet yokluğu ve zamanaşımı nedeniyle davanın usulden reddi gerektiğini, işçilik alacaklarına ilişkin davanın müvekkiline ihbar edilmediğini, dava dışı işçinin müvekkili şirket nezdinde belirli süreli çalışmış olması nedeniyle tüm alacağının müvekkili şirkete rücu edilemeyeceğini, müşterek ve müteselsil sorumluluğun söz konusu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2. Davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; işçilik alacaklarına ilişkin davanın müvekkiline ihbar edilmediğini, işçilik alacaklarından asıl işveren davacının sorumlu olduğunu, rücu davasının koşullarının oluşmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

3. Diğer davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 10.11.2015 tarihli, 2012/336 E., 2015/490 K. sayılı kararı ile; davacıya karşı davalı ... Bilgisayar İnternet Tic. A.Ş.'nin son işveren sıfatı bulunması nedeniyle tüm işçi alacaklarından sorumlu olduğu, diğer davalıların işveren sıfatı olmadığı için sorumluluklarının bulunmadığı gerekçesiyle bu davalı yönünden davanın kabulüne, diğer davalılar yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı süresi içinde davalı ... Bilgisayar İnternet Tic. A.Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 20.06.2017 tarihli, 2017/5377 E., 2017/7680 K. sayılı ilamı ile; davacının kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti alacağına konu ödediği işçilik haklarından doğan bedelden, davalı son alt işveren .... Bilg. İnternet Tic.

A.Ş.’nin dava dışı işçiyi çalıştırdığı dönemi kapsayan kısmından sınırlı sorumlu olacağı, dava dışı işçinin davalı işçisi olarak çalıştığı süre bir yıldan az olsa bile işçiyi çalıştırdığı süre ile orantılı olarak kıdem tazminatının ve yıllık izin ücretinin davalı son alt işverenden tahsiline karar verilmesi gerektiği, ayrıca dava dışı işçinin iş akdini haklı bir neden olmadan fesheden davalı son alt işveren olması nedeniyle ihbar tazminatı alacağının tamamından da sorumlu olacağı, işçilik alacakları davası neticesinde davacının ödediği yargılama giderleri,

faiz ve vekalet ücreti açısından davalı son işveren aleyhine hükmedilecek işçilik alacağı miktarına göre bir oranlama yapılarak davalıya rücu edebileceği gözetilerek yapılacak inceleme sonucunda uygun bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Yargıtay bozma ilâmı doğrultusunda dosyaya sunulan bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı.... Bilgisayar İnternet Tic. A.Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı .... Bilgisayar İnternet Tic. A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde özetle; alacak talebinin zamanaşımına uğradığını, dava konusu alacak kalemlerinden müvekkil şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, dava dışı işçinin tek işvereni başından beri davacı olduğundan asıl işveren davacının sorumlu olduğunu, aksi halde de müvekkil şirketin işçiyi çalıştırdığı dönemle yarı oranda sorumlu olduğunu beyanla kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesi uyarınca dava dışı işçiye ödenen işçilik alacaklarının rücuen tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 427 ncı ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun geçici 3 ncü maddesinin 2 nci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanunun 427 nci maddesi ile 439 ncu maddesinin 2 nci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı ... Bilgisayar İnternet Tic. A.Ş. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalı .... Bilgisayar İnternet Tic. A.Ş.'ne yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,