Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2022/2107 K.2023/2707

Taraflar arasındaki asıl davada el atmanın önlenmesi, karşı davada tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı- karşı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile dava dışı .. Ltd.

Şti arasında mevcut kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile müteahhit firmanın dava konusu parsel üzerinde plan projeye uygun 2 dükkan ve 7 daireden oluşan bir binayı inşa etme taahhüdü altına girdiğini fakat müteahhidin ekonomik güçlük sebebi ile inşaatın % 75 lik kısmını tamamlayarak terk ettiğini, müvekkilinin yaptırdığı tespit neticesi kendi imkanları ile inşaattaki eksiklikleri gidermeye çalışırken davalının 5 numaralı daireyi müteahhitten satın aldığını ileri sürerek taşınmazı fiilen işgal ettiğini belirterek.

5 numaralı bağımsız bölüme vaki el atmanın önlenmesine ve taşınmazın boş olarak müvekkiline teslimine, 5 numaralı bağımsız bölüm için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere dava tarihinden geçmişe doğru 5 yıl için olmak üzere 2.500,00 TL ecrimisilin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin bedelini ödeyerek adi yazılı satım sözleşmesi ile dava konusu daireyi yükleniciden satın aldığını, 1996 yılından itibaren de oturmaya başladığını, davacının eksiklerin tamamlanması için müteahhit ile anlaşmazlıkları olduğu ve bu eksiklerin tespiti için Gölbaşı Asliye Hukuk Mahkemesinin 1998/658 Esas sayılı dosyasında bir miktar alacak tespit edildiğini ifade ettiğini, bu hususun davacı ile diğer davalı müteahhit arasında olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

KARŞI DAVA

Davalı- karşı davacı karşı dava dilekçesinde özetle; dava konusu 5 nolu dairenin tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tescilini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;arsa sahibi ile müteahhit arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin arsa sahibi tarafından feshedilmediği gibi sözleşme ilişkisi çerçevesinde eksik iş bedellerinin ödenmesine ilişkin olarak açılan davanın da kabulüne karar verildiği,eksik işlerin arsa sahibi tarafından tamamlandığı yönündeki iddianın ispatlanamamış olması sebebiyle binanın yapımı yükümlülüğü müteahhitte bulunduğundan karine olarak müteahhidin edimini yerine getirmiş olduğunun kabulü ile asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı- karşı davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı- karşı davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; müteahhitin inşaat %75 seviyesinde iken inşaatı terk ettiğini, payına düşen dairelerin yapılan işin oranına göre ferağlarının da verildiğini, eksiklerin kendi imkanları ile tamamlandığının tanıkla ispatlandığını, ispat külfetinin davalı tarafta olup çevrilmesinin hatalı olduğunu, eksikiklerin bedelinin hüküm altına alınmış olmasının müteahhit firmanın yükümlülüklerini yerine getirdiği anlamına gelmeyeceğini, nitekim dosya kapsamında eksiklerin bedelinin ödendiğine ilişkin bilgi ve belge de bulunmadığını belirtmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, asıl davada arsa malikinin tüketiciye karşı açtığı el atmanın önlenmesi ve ecrimisil, karşı davada ise yüklenicinin temliki sebebiyle tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 371-379 madde hükümleri.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2 Temliken tescil istemine ilişkin davalarda, yükleniciden bağımsız bölüm satın alan kişi yüklenicinin haklarına halef olup, eksik işler bedeli Gölbaşı Asliye Hukuk Mahkemesinin 1998/658 Esas, 20007485 Karar sayılı ilamıyla tespit edilmiş, karar tarihi itibariyle taşınmazın gelmiş olduğu aşamada binanın inşaatına yönelik bir eksik işin bulunmadığı, yapı kullanma izin belgesinin de alınmış olmasına göre temyizen incelenen Mahkeme kararında ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan nedenlerle; Davacı- karşı davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı harcın temyiz edenden alınmasına,

Karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine,