Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2022/2113 K.2023/2714

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece bozma ilamına uyularak davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan yüklenici ... ile diğer davalı arsa sahipleri arasında dava konusu 229 ada 17 parsele ilişkin 19/9/2011 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ile davalı yükleniciye bırakılan 1. kat 4 no.lu mesken cinsli bağımsız bölümü, davalı yüklenicinin davacı firmadan hazır beton alımından kaynaklanan borcuna karşılık 12.2.2013 tarihli adi yazılı satış sözleşmesiyle ve sonra 13.2.2013 tarihli 01229 yevmiye no.lu satış vaadi sözleşmesiyle 80.000 TL bedelini peşin ödeyip satın aldığını ileri sürerek, tapu iptali ve tescil istemiştir.

II. CEVAP

Davalı arsa sahipleri vekili cevap dilekçesinde özetle; Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/82 Esas sayılı tespit dosyasında alınan 18.11.2013 tarihli raporda, yüklenicinin inşaatı %60 oranında terk etmesi nedeniyle 22.4.2014 tarihli noterden çekilen ihtarnameyle inşaat sözleşmesinin feshedildiğini, projeye aykırı imalat nedeniyle 72.000,00 TL imar para cezası kesildiğini, edimini yerine getirmediğinden 13 aylık gecikme tazminatı bedelinin 150.000,00 TL ye ulaştığını, inşaatın bugünkü seviyesine kendi katkılarıyla getirildiğini beyanla, davanın reddini savunmuştur.

Davalı yüklenici ..., davaya cevap vermemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 09.07.2015 tarihli ve 2014/183 Esas, 2015/512 Karar sayılı kararı ile; arsa sahipleri olan davalılarca yaptırılan tespit sonucunda binadaki dairelerin %60'nın tamamlandığının anlaşıldığı, 03.04.2015 tarihinde yapılan keşif sonucu düzenlenen raporda ise dava konusu dairenin %90 oranında tamamlandığının tespit edildiğini, aradaki farkın davalı arsa sahipleri tarafından yapıldığının sabit olduğu, yüklenicinin edimini yerine getirmediği, davacının mevcut duruma göre davalı ...'e karşı sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak davası açması gerektiğinden söz edilerek, davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 14.Hukuk Dairesinin 19.02.2018 tarihli ve 2017/1614 Esas, 2018/1165 Karar sayılı kararıyla; mahkemece sadece dava konusu bağımsız bölümün değil, inşaatın bütününün seviyesinin keşfen uzman bilirkişi vasıtasıyla tespit ettirilmesi, tarafların iddia ve savunma delilleri toplanıp incelenerek davacının yüklenicinin halefi olarak şahsi hak kazanıp kazanmadığı belirlenerek karar verilmesi hususunda karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma ilamı doğrultusunda yeniden keşif yapılarak inşaatın tamamlanma oranı %90 olarak tespit edilmiş ve aradaki tamamlanma oranının davalı arsa sahipleri tarafından tamamlandığı kabul edilerek, inşaatta yapılmayan eksik iş bedeli ile davalı arsa sahipleri tarafından tamamlanan imalat bedeli, hak kazanılan gecikme tazminatı bedeli ve imar para cezası toplam 927.274,97 TL'nin arsa sahipleri adına depo edilmesi için 50 günlük kesin süre verildiği, ancak verilen kesin süre içerisinde eksik işler bedelinin davacı tarafından yatırılmadığı anlaşıldığından,

davacının kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince temliken tescil almış olduğu hakları davalı arsa maliklerine karşı kullanamayacağı anlaşıldığından davacının arsa sahibi davalılar aleyhine açtığı tapu iptal ve tescil davasının reddine, davalı yüklenici aleyhine açılan tapu tescil davasının ise yüklenicinin tapu maliki olmaması nedeniyle husumetten reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; sözleşme feshedilmemiş olduğundan karine olarak yüklenicinin inşaatı tamamladığını, arsa sahiplerinin kötü niyetli olarak sözleşmeyi feshetmediğini, mahkemenin depo kararı hatalı olduğundan yerine getirilmediğini belirterek, kararın bozularak, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, yükleniciden bağımsız bölüm satın alımına ilişkin tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 436, 437. maddeleri, Borçlar Kanununun 162 ila 181. maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun geçici 3 ncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanunun 428 nci maddesi ile 439 ncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Bozma ilamından sonra dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda, inşaatın tamamlanma oranı %90 olarak tespit edilmiş ve tespit raporu ile dosya kapsamı dikkate alınarak aradaki tamamlanma oranının davalı arsa sahipleri tarafından tamamlandığı kabul edilerek, eksik işler bedeli ve arsa sahiplerinin yapmış olduğu masraflar, gecikme cezaları dikkate alınarak depo kararı verilmiş, davacı tarafça depo kararı yerine getirilmemiştir. Temliken tescil alan üçüncü kişi olan davacı, yüklenicinin kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yapması gereken edimleri yapması halinde satış vaadi sözleşmesinde kendisine vaad edilen bağımsız bölümü üzerine devralabilecek olup, depo kararı da yerine getirilmediğinden ilk derece mahkemesince verilen kararda isabetsizlik görülmemiştir.

3. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı harcın temyiz edenden alınmasına,

Karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine,