Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2022/2183 K.2022/5400

Taraflar arasındaki asıl dava ve birleşen 2011/10 E. dava menfi tespit - istirdat birleşen 2012/50 E. dava itirazın iptali, birleşen 2012/157 E. alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen (2011/10 E.) sayılı davanın usulden reddine birleşen (2012/50 E. - 2012/ 157) esas yalı davaların reddine yönelik verilen hüküm asıl ve birleşen (2011/10 esas sayılı) davada davalı - birleşen (2012/50 esas sayılı, 2012/157 esas sayılı) davalarda davacı ..., ... ...

Dağıtım A.Ş. Genel Müdürlüğü vekilince duruşmasız, asıl ve birleşen (2011/10 esas sayılı) davada davacısı yükleniciden temlik alan - birleşen (2012/50 esas sayılı, 2012/157 esas sayılı) davada davalı vekilince duruşmalı temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. 22.11.2022 gününde duruşmalı temyiz talebinde bulunan davacı - birleşen davada davalı vekili Avukat ... ile temyiz talebinde bulunan davalılar - birleşen davada davacılar ...., ... ... Dağıtım A.Ş.

Genel Müdürlüğü vekili Avukat ... geldiler. Tebligata rağmen başka gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Asıl ve birleşen davalar, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkindir.

Asıl davada yükleniciden temlik alan, iş sahibi tarafından kesilen haksız gecikme cezası nedeni ile borçlu olmadığının tespiti; birleşen Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2011/10 esas sayılı davada, menfi tespit konusu yapılmayan 9.341,00 TL gecikme cezası ile 115.975,44 TL malzeme bedeli nedeni ile borçlu olmadığının tespiti; iş sahibi tarafından açılan birleşen Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/50 Esas sayılı davasında, fazla ödemenin iadesi için başlatılan takibe yapılan itiraz sonucunda asıl alacağın ödenmeyen fer'ilerine yapılan itirazın iptali;

birleşen Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/157 Esas sayılı davasında ise yükleniciye fazla ödenen bedelin 76 gün geç iade edilmesinden kaynaklanan alacağın tahsili talep edilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; asıl davada, davalı ... Elektrik Dağıtım A.Ş. yönünden davanın husumet nedeniyle reddine, davalı ... ... Dağıtım A.Ş. ve ... Elektrik Dağıtım A.Ş. yönünden kabulüne, birleşen Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/10 Esas sayılı dosyasında davalı ... Elektrik Dağıtım A.Ş. yönünden davanın husumet nedeniyle reddine, davalı ... ... Dağıtım A.Ş. ve ...

Elektrik Dağıtım A.Ş. yönünden davanın esastan reddine, birleşen Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/50 Esas ve Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/157 Esas sayılı dosyalarında davalarının reddine dair verilen karar, asıl ve birleşen Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/10 Esas sayılı dosya davacısı yükleniciden temlik alan ve davalı-birleşen dosyalar davacısı iş sahipleri vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre temyiz eden tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Asıl ve birleşen Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/10 Esas sayılı dosya davacısı yükleniciden temlik alan vekilinin temyiz diğer itirazlarının incelenmesinde;

Mahkemece, asıl ve birleşen Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2011/10 Esas sayılı dosyasında; davalılardan ... Elektrik Dağıtım A.Ş hakkında pasif husumete yönelik dava şartı yokluğu nedeni ile davanın usulden reddine karar verilmiş, asıl davada davalı lehine nispi 24.139,73 TL vekalet ücretine hükmedilmiştir.

Karar tarihi 16.09.2021 itibariyle 24.11.2020 tarih ve 31314 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi yürürlükte olup, bu Tarifenin 7.2 maddesinde “Davanın dinlenebilmesi için kanunlarda öngörülen ön şartın yerine getirilmemiş olması ve husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde davanın, görüldüğü mahkemeye göre Tarife'nin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunur” düzenlemesine yer verilmiştir.

Bu hükme göre husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde, hüküm altına alınacak vekâleti ücreti, ikinci kısım ikinci bölümde yer alan maktu miktarları geçemeyecektir.

Davalının sözleşmede yer almaması ve akdî ilişkinin de başka sebeple kanıtlanamaması nedeniyle verilen ret kararlarının, sıfat yokluğu nedeniyle verilen ret kararları kapsamında değerlendirilmesi gerektiğinden davalı yararına hükmedilecek vekalet ücreti tarifenin yukarıda belirtilen hükmü uyarınca maktu vekalet ücretini geçemeyecektir. Mahkemece maktu vekalet ücreti yerine, bu miktarın aşılarak nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.

2-Davalı-birleşen dosya davacıları iş sahibinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Asıl davada davacı, dava dilekçesinde harca esas değeri 304.00,00 TL olarak göstermiş ve bu bedel üzerinden hesaplanan 4.510,40 TL peşin harcı 20.11.2010 tarihinde mahkeme veznesine yatırmış ve mahkemece, davanın 79.861,00 TL yönünden kabulüne karar verilmiştir. Bu durumda, 224.139,00 TL’lik talep reddedilmiş olup, mahkemece davanın kısmen kabulü yerine kabulüne dair hüküm kurması ve reddedilen kısım yönünden davalı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13. maddesi uyarınca, tarifenin 2. bölümünün 3. kısmına göre nisbi oranda vekâlet ücreti hesaplanması gerekirken vekalet ücreti verilmemesi hatalı olmuştur.

Bununla birlikte. Yargıtay (kapatılan) 15. Hukuk Dairesi’nin 2017/1836 Esas, 2017/3967 Karar sayılı bozma ilamında; mahkemece yapılması gereken işin, konusunda uzman bir bilirkişi heyetinden alınacak rapor ile işin tasfiye kesin hesabının çıkarılarak sonucuna uygun karar verilmesinden ibaret olduğu belirtilmiştir.

Bu durumda; mahkemece yeniden kesin hesap yapılamayacağından bahisle asıl ve birleşen dosyalarda verilen kararlar açıklanan gerekçe ile bozulmuş olup, iş sahibi tarafından açılan birleşen Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/50 Esas ve 2012/157 Esas sayılı dosyaların verilen red kararları sair red kısmında kalıp kesinleşmemiştir.

Çıkarılacak kesin hesap sonucunda bu davalardaki taleplerin esasının incelenerek bir karar verilmesi gerkirken hatalı değerlendirme ile dosyalarda verilen hükmün sair red kapsamında kalıp kesinleştiğinden ve açıkça onama olmadığından bahisle davaların reddine karar verilmesi de usul ve yasaya aykırı bulunmuştur.

Bu durumda mahkemece yapılacak iş; bilirkişi heyetince çıkarılan kesin hesaba göre asıl davanın kısmen kabulüne karar vermek, reddedilen kısım yönünden davalı iş sahibi lehine vekalet ücreti taktir etmek, davalı ... Elektrik Dağıtım A.Ş yönünden pasif husumete yönelik dava şartı yokluğu nedeni ile davanın usulden reddine karar verilmiş olması nedeni ile davalı lehine maktu vekalet ücretine hükmetmek, iş sahibi tarafından açılan birleşen Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/50 Esas ve 2012/157 Esas sayılı dosyalarındaki taleplerin çıkarılan kesin hesaba göre esaslarının incelenip sonucuna uygun karar vermekten ibarettir.

Açıklanan nedenlerle, hatalı değerlendirme ve eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olmuş kararın bozulması uygun bulunmuştur.