Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2022/2195 K.2023/2710

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...San. ve Tic. Ltd. Şti.nin icra dosyasında davacıya borçlu olup; arsa sahibi ile aralarındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında davalı şirketin diğer davalı arsa sahibi ...'a inşaat yapmayı ve karşılığında %50 sinin borçlu şirkete verileceğinin kararlaştırıldığını ve inşaatın yapıldığını ileri sürerek, davalı yükleniciye isabet eden 6 adet bağımsız bölümün İİK 94. maddesi gereği davalı arsa sahibi adına olan tapusunun iptali ile davalı ...San. ve Tic. Ltd. Şti. adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davadan çok önce tarafların kat karşılığı inşaat sözleşmesine uygun olarak paylaşımı yaptıklarını, yüklenicinin kendisine ait 12-2-7-8-9-10 no.lu bağımsız bölümlerini sattığını, şu an müvekkili adına kayıtlı olan bağımsız bölümlerin zaten kendisine verilmesi kararlaştırılan bağımsız bölümler olduğunu savunarak, konusuz kalan davanın reddini istemiştir.

Davalı yüklenici şirket cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmazlardan Kayseri İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 4834 ada, 5 parsel sayılı taşınmazda kayıtlı 2, 7, 8, 9 ve 12 numaralı bağımsız bölümlere ilişkin davanın feragat nedeniyle reddine, aynı yer 5.kat 10 numaralı bağımsız bölüme ilişkin olarak davanın kabulü ile; davalılardan ... adına kayıtlı olan bu taşınmazın tapu kaydının iptali ile diğer davalı ...San. Tic. Ltd. Şti. adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece arsa sahibi olan müvekkili aleyhine nisbi vekalet ücretine ve yargılama masraflarına hükmedilmesinin yasalara ve yerleşmiş yargıtay içtihatlarına aykırı olduğunu, müvekkilinin davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, müvekkilinin zorunlu olarak taraf gösterildiğini, bu nedenle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tapu iptal ve davalı şirket adına tescil kararı yerinde ise de eldeki dava İİK'nın 94.maddesi gereğince icra müdürünün alacaklıya verdiği yetkiye istinaden açılan tapu iptal ve tescil davası olup, davalı arsa sahibi ... aleyhine verilen kabul kararının mahiyetine göre bu davalı dava açılmasına sebebiyet vermediğinden, aleyhine nisbi vekalet ücreti hükmedilemeyeceği gibi yine aleyhine yargılama gideri de hükmedilemeyeceğinden, davalı ... vekilinin bu yöne ilişkin istinaf sebepleri yerinde olduğundan istinaf talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak, yargılama giderleri ve vekalet ücretinden davalı ...San. ve Tic. Ltd. Şti. nin sorumlu tutulmasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı alacaklı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davalı arsa sahibinin de yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu olması gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, İİK’nın 94/2 maddesine dayalı olarak açılan tapu iptal ve tescil davalarında arsa sahibinin yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu olup olmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 nci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 470 ve devamı maddeleri. 3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle dava İİK' nın 94/2 maddesine dayalı olarak açılan tapu iptal ve tescil davası olup, bu durumda davalı arsa sahibi aleyhine verilen kabul kararının mahiyeti gereği arsa sahibi dava açılmasına sebebiyet vermediğinden aleyhine nisbi vekalet ücreti ve yargılama gideri hükmedilememesine göre usul ve kanuna uygun olup, davacı alacaklı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı harcın temyiz edene yükletilmesine,