Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2022/2260 K.2023/2713

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davalı karşı davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ...

Resort otele ait tanıtım katalogların tasarımı hazırlanması, renklendirmesi, basımı ve ciltlenmesi konusunda mail yoluyla görüşülerek 1.000 adet kataloğun KDV dahil 209.686, 00TL bedel ile hazırlanması konusunda anlaşıldığını, davalı şirketin 85.000,00TL avans göndermesi ile katalogların hazırlanması işlemine başlandığını, 171 tanesinin tesliminin acil istenilmesi sebebiyle 21/10/2016 tarihinde teslim edildiğini, akabinde 829 adet katalog hazırlanarak teslime hazır olduğunun 26/10/2016 tarihli yazı ile davalı şirket yetkilisine bildirilmesine rağmen katalogların teslim alınmadığını, gönderilen faturaların da iade edildiğini beyan ederek;

ön ödeme düşüldükten sonra hak edişleri olan bakiye 124.686,00 TL nin ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; anlaşmanın davacının iddia ettiği gibi 1.000 adet değil 500 adet üzerinden yapıldığını, bunların 171 adetinin teslim edildiğini, ancak yapılan incelemede 35 adedinin kapağında baskı hatası tespit edildiğini, davacının gönderdiği faturalardan 35.856,31 TL olanı kabul edip diğerini iade ettiklerini savunarak, davanın reddini istemiştir.

KARŞI DAVA

Davalı- karşı davacı vekili karşı dava dilekçesinde özetle; 500 adet katalog için peşin ödenen 85.000,00 TL den teslim edilmeyen ve bu nedenle ifasından vazgeçilen 329 adet kataloğa tekabül eden 55.930,00 TL ile teslim edilen kataloglardan 35 adedindeki ayıp nedeniyle, katalog başına şimdilik 2,00 TL olmak üzere toplam 70,00 TL tutarında semen tenzilini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; yapılan avans ödemesinin miktarı göz önünde bulundurulduğunda tarafların 1.000 adet katalog için anlaşma yaptıklarını kabul etmek gerektiği, yaptırılan bilirkişi incelemesine göre 1.000 adet katalogdan sadece davalının teslim aldığı 171 adedinin bir kısmında "cilt kapağına yapışan bir yapışkan bantta" ayıp bulunduğu, ancak bu ayıbın davacıdan değil davalının saklama koşullarından kaynaklandığı,

bu nedenle davacının eseri ayıpsız şekilde tamamlayıp teslime hazır bulunmasına rağmen, davalının teslime yanaşmayarak hem teslim almada hem de bedel ödemede temerrüde düştüğü gerekçesiyle, asıl davanın kabulü ile 124.686,00 TL nin 26/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, hazırlanan tüm katalogların davalı yana teslim edilmesine, karşı dava yerinde görülmediğinden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı-karşı davacı iş sahibi vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı- karşı davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin 85.000-TL'lik ödemeyi teamüllere göre değerlendirerek müvekkili şirketin iradesinin 1000 katalog olduğuna kesin kanaat getirmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin 500 adet katalog talebi olduğunu ve bu talebin davacı-karşı davalı tarafından zamanında karşılanamadığını, bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin giderilmediğini, davacı-karşı davalı tarafından müvekkiline 171 adet katalog teslimi yapıldığını, geri kalan katalogların tesliminin yapılmadığını, bu durumun tespitine dair sundukları düzenlenme şeklinde tespit tutanağından kararda hiçbir şekilde bahsedilmediğini belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;sözleşmede yazan avans bedeli ile yapılan avans ödemesinin örtüşüyor oluşu, taraflar arasında devam eden e-mail yazışması içerikleri, 27/08/2018 tarihli bilirkişi heyeti çoğunluk görüşündeki "yerinde yapılan incelemede elde edilen bulgulara göre davalı-karşı davacının her iki kataloğun hazırlanma aşamasında bilgisi olduğuna" dair tespit ve görüş göz önünde bulundurulduğunda, tarafların 1.000 adet katalog için anlaşma yaptıklarına dair kabulün yerinde olduğu,

bilirkişi incelemesine göre ayıplı olmadıkları tespit edilen kalan 829 adet kataloğun teslime hazır olduğunun 26/10/2016 tarihli yazı ile davalı-karşı davacı şirket yetkilisine bildirilmesi, bu talebe olumlu cevap alınamaması üzerine çekilen ihtarların içeriği, basılan katalogların niteliği itibariyle başka bir yerde değerlendirilmelerinin mümkün olmaması dikkate alınarak yüklenicinin iş bedelini talep edebileceği,

karşı dava açısından ise teslim edilen katalogların 73 adedinde belirgin ayıp olduğu ancak bu ayıpların teslimden sonra ortaya çıktığı ve ayıbın davacı-karşı davalının ayıplı ediminden değil davalı-karşı davacının uygun olmayan saklama koşullarından ileri geldiği dikkate alınarak, başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı- karşı davacı iş sahibi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı- karşı davacı vekili temyiz dilekçesinde, istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri temyiz nedeni olarak ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, eser sözleşmesi kapsamında tarafların edimini yerine getirip getirmediği, teslim edilen kataloglarda ayıp bulunup bulunmadığı varsa derecesi ve buna göre iş sahibinin ayıp nedeni ile kullanabileceği yasal haklarının neler olduğu hususundadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 nci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 470 ve devamı maddeleri. 3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Taraflar arasında katalog yapım ve basımına ilişkin bir eser sözleşmesi ilişkisi bulunduğu, bu kapsamda davalı-karşı davacı iş sahibi tarafından davacı yükleniciye 85.000,00 TL avans bedeli ödendiği sabit olup, ihtilaf, kaç adet katalog için anlaşma yapıldığı, tarafların edimini yerine getirip getirmediği, teslim edilen kataloglarda ayıp bulunup bulunmadığı hususlarındadır.

3. Davacı-karşı davalı yüklenici tarafından davalı-karşı davacı iş sahibine gönderilen ve bunun üzerine avans ödemesi yapılan sözleşme; 38,5 x27 cm ebatlı 500 adet ve 34 x 22 cm ebatlı 500 adet olmak üzere toplam 1000 adet katalog için düzenlenmiş olup, sözleşme bedeli götürü usule göre 209.686,00 TL (KDV Dahil) olarak belirtilmiştir. Sözleşmenin "işe başlama tarihi" kısmında avans meblağın bankaya yatırılmasıyla akitin taraflar arasında başlamış kabul edileceği düzenlenmiştir. Bu kapsamda davalı tarafından 85.000,00 TL avans ödemesi de yapılmış olup; taraflar arasında devam eden e-mail yazışması içerikleri, 27/08/2018 tarihli bilirkişi heyeti çoğunluk görüşü de dikkate alındığında tarafların 1.000 adet katalog için anlaşma yaptıklarına dair kabulde isabetsizlik görülmemiştir.

4.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı- karşı davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı harcın temyiz edene yükletilmesine,