Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2022/2427 K.2023/2959

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili ve davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalılardan arsa sahibi ... Konut Yapı Kooperatifi'nin ortağı olduğunu, diğer davalı ile anılan kooperatif arasında 27.05.1994 tarihli kök, 04.08.1998 tarihli ek ve 07.10.2004 tarihli ek arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri bulunduğunu, en son yapılan ek sözleşme ile dairelerin 01.02.2006 tarihinde teslim edilmesinin, teslim edilmemesi halinde ise daire başına aylık 300,00 Euro gecikme tazminatı kararlaştırıldığını, müvekkiline isabet eden daire teslim edilmediği gibi, tapuda devri yapılan bağımsız bölümde eksik ve ayıplı işler bulunduğunu ileri sürerek, 34.450,00 TL gecikme tazminatı ile 11.203,00 TL eksik ve ayıplı iş bedelinin temerrüt faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı kooperatif vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili aleyhine dava açmasının hukuki dayanağının olmadığını, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Yüklenici cevap dilekçesi vermemiş davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 10.06.2014 tarihli ve 2010/579 Esas, 2014/259 Karar sayılı kararı ile davanın husumetten reddine dair karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 23. Hukuk Dairesi’nin 2014/9297 Esas 2016/366 Karar 26.01.2016 tarihli kararı ile davacının, davalılar arasındaki sözleşme kapsamında istemde bulunamaz ise de, davalılardan kooperatifin ortağı olması nedenine dayalı olarak istemde bulunabileceği, bu durumda, mahkemece, davalı kooperatifin imal edilen bağımsız bölümleri ne zaman ortaklarına dağıttığı, davacıya, diğer ortaklara dağıtılan zaman dışında teslimin bulunup bulunmadığı; yine, davalı kooperatifin imal edilen bağımsız bölümleri hangi halde ortaklarına teslim ettiği, davacıya diğer ortaklardan farklı bir şekilde teslimin olup olmadığı yönünde, taraf delilleri sorularak, alınacak bilirkişi raporu sonrasında bir karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 17.12.2019 tarih ve, 2016/219 esas, 2019/817 karar sayılı kararı ile yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile alınan bilirkişi raporu ve dinlenen tanık beyanları neticesinde davanın davalı kooperatif bakımından pasif husumet yokluğundan reddine, davalı yüklenici bakımından ise 852,91 TL gecikme tazminatı ve 4.569,85 TL eksik ve ayıplı iş bedeli üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiştir.

C.İkinci Bozma Kararı 1.Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Yargıtay 15. Hukuk Dairesi’nin 2020/1665 Esas 2021/395 Karar 22.02.2021 tarihli kararı ile davacı vekilinin sair temyiz itirazlarını reddederek, somut olayda sözleşme kooperatif ile yüklenici şirket arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığı, kooperatif ortağı ortaklık ilişkisi nedeniyle ancak kooperatiften talepte bulunabileceği, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin tarafı olmadığı için yükleniciden doğrudan talepte bulunması mümkün değil ise de davalı yüklenicinin temyize gelmediği, yukarıdaki açıklamalar kapsamında kooperatif, eksik ve ayıplı teslim edilen bağımsız bölüm nedeniyle ortağa karşı sorumlu olduğu,

bu durumda mahkemece kooperatif aleyhine açılan davanın da kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken husumet nedeniyle reddine karar verilmesi doğru görülmediği gerekçesiyle bozulmuştur.

D. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ... mirasçısı ... hakkında verilen Mahkememiz kararı Temyiz edilmeksizin kesinleştiğinden bu davalı hakkında yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davalı kooperatif aleyhine açılan davanın tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla kısmen kabulü ile; 430 Euro'nun dava tarihi itibariyle karşılığı olan 852,91 TL kira alacağı ile 4.569,85 TL ayıplı iş alacağı olmak üzere toplam 5.422,76 TL'nin dava tarihi olan 04/11/2010 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalılardan kooperatif vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı temyizi: Davacının bağımsız bölümünü eksiksiz ve ayıpsız olarak teslim almadığını, diğer kooperatif ortaklarının bağımsız bölümlerini eksiksiz olarak teslim almalarına rağmen müvekkilinin eşitlik ilkesine aykırı olarak teslim alamadığını ve faydalanamadığını, şimdi ise binanın riskli olduğu belirtilerek güçlendirme yapılması gerektiğinden dairesine geçemediğini, daha fazla gecikme tazminatı ve eksik ve ayıplı ile bedeline hükmedilmesi gerektiğini, hükmedilen bedelin enflasyon karşısında mağduriyeti gidermeyeceğini, kararın müvekkili lehine bozulmasını veya düzeltilerek onanmasını talep etmiştir.

2. Davalı temyizi Davalıya, diğer ortaklardan farklı bir bir zamanda teslim yapılmadığının ve eksik ve ayıplı işlerin her dairede aynı olduğunun belirlendiğini,davacı ortağın davalı Koop.ten talep edebileceği bir husus olmadığı, tespit edilen eksik ve ayılı işler ;davalılardan müteveffa müteahhit ...’a karşı açılan ve kesinleşen Antalya 8.Asliye Hukuk Mah.ndeki 20106/185 (eski esas 2010/390 ) kesinleşmiş tazminat davasından elde edilen bağımsız bölümlerin satışından elde edilecek gelirle tamamlanacak olup eksik ve ayıplı işlerine giderilmesine de başlandığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık,kooperatif ortağının kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayanarak eksik ve ayıplı iş bedeli ile gecikme tazminatı istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 ncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası.

3. Değerlendirme 1.Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun geçici 3 ncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanunun 428 nci maddesi ile 439 ncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı ve davalılardan kooperatif vekilleri yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine,