Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2022/2449 K.2023/2900

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kamu kurumlarının kullandığı elektrik enerjisi bedellerinin özelleştirme nedeniyle özel şirketlere ödenmesi amacına yönelik bir takım EPDK kararlarının alındığını, bu kararlar ile ticarethane gruplarının da belirlendiğini, davacıya ait bir kısım trafo merkezlerinin ticarethane grubuna dahil olup fiyatlandırmaya esas tarifenin 2. maddesi kapsamında faturalandırılması gerekirken, faturalandırmanın 4. maddeye göre yapılması ile haksız tahsilatlar gerçekleştirildiğini ileri sürerek,

şimdilik 336.719,98 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsilini, ayrıca dava konusu trafo merkezlerinin fonsuz tarifenin 2. maddesi gereği ticarethane tarife grubuna geçirilmesini talep ve dava etmiş, bilahare alacak talebini 1.094.701,73 TL olarak ıslah etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; talep dönemleri dikkate alındığında davalıya husumet yöneltilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 21.07.2017 tarihli ve 2014/946 Esas, 2017/510 Karar sayılı kararı ile taraflar arasında abonelik sözleşmesi olduğu ve davalının tahsilatlar yaptığı anlaşıldığından, davalıya husumet düşeceğinin kabulü gerektiği, uyuşmazlığa konu trafo merkezlerindeki iç ihtiyaç aboneliklerinin davalıya ait dağıtım sisteminden yararlanmadıkları, bu aboneliklere herhangi bir dağıtım hizmeti verilmediği halde fazladan tahakkuklar yapıldığı ve bunların faturalara yansıtıldığı, bu bedellerin iadesi gerektiği ayrıca davacı tarafından davalının dava öncesinde temerrüde düşürülmediği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 25.01.2019 tarihli ve 2017/1820 Esas, 2019/248 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu belirtilerek, taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A.Bozma Kararı 1.Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Bölge Adliye Mahkemesi kararı, kapatılan Yüksek 23. Hukuk Dairesinin 24.11.2020 tarih, 2019/2503 Esas, 2020/3769 Karar sayılı ilamı ile, yeni oluşturulacak uzman bilirkişi heyetine, öncelikle davacının tespit hükmüne konu istemi ile mahkemece kurulan hüküm arasındaki (var ise) ayrık hususların açıklattırılması, dava konusu trafo merkezlerinde mevcut lojmanlara verilen elektrik hizmetinin ne suretle gerçekleştirildiği ile lojmanlara ait elektrik giderlerinin sakinlerinden tahsil edilip edilmediği, ediliyor ise ödenmesi gerekli miktarın ne suretle belirlendiği ve nasıl bir usul ile tahsil edildiği,

ayrıca taraflar arasında sağlanan mutabakat nedeniyle 25 trafo merkezi hakkında tarifenin 4. maddesine uygun faturalandırma yapılır iken dava konusu 18 trafo merkezinin bu uygulamanın dışında bırakılması nedenlerini de içeren ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli rapor alınıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği belirtilerek, kaldırılmış ve ilk derece mahkemesi kararı bozulmuştur.

B.İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 25 trafo merkezi hakkında TEDAŞ fonsuz tarifesinin 2. maddesine uygun faturalandırma yapılır iken, dava konusu 18 trafo merkezi bakımından davalı ... ile lojmanlarına ait bir bağlantı anlaşması yapılmadığı için TEDAŞ fonsuz tarifesinin 4. maddesine uygun faturalandırmaya devam edildiği, bu aboneliklerin iletim şalt sahalarının dağıtım şirketinin kullanımındaki OG baralarına kendisine ait özel hattı ile bağlı tek bir tüzelkişi durumunda olduğu ve davalının dağıtım hizmetlerinden yararlanmadığı,

bu nedenle aboneliklere ait faturaların 2 no.lu tarife grubundan düzenlenmesi gerekirken, 4 no.lu tarife grubundan düzenlenmiş olması nedeniyle daha fazla tüketim bedeli tahakkuk ettirildiği, bu lojmanlara ait elektrik giderlerinin, lojman sakinlerinden tahsil edilip edilmediği, ediliyor ise ödenmesi gereken miktarın ne şekilde belirlendiği ve nasıl tahsil edildiği hususunda dosya arasında herhangi bir bilgi bulunmadığı belirtilerek,

davanın kısmen kabulü ile 336.719,98-TL'nin dava tarihinden, 757.981,746-TL'nin ıslah tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline, 18 trafo merkezinin aboneliklere ait bağlantı grubunun TEDAŞ fonsuz tarifelerinin 2. maddesi gereği dava tarihi itibariyle ticarethane tarife grubuna dahil olduğunun tespitine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; alacağa ödeme tarihlerinden itibaren faiz işletilmesi gerektiği, yapılan yazışmalar neticesinde temerrüdün gerçekleşmiş olduğu, yargılama gideri ve vekalet ücreti tayininde hataya düşüldüğü, talepleri doğrultusunda eda hükmü de kurulması gerekirken tespit hükmü ile yetinildiği, kötüniyet tazminatı takdiri gerektiği, hükme 2 merkez isminin hatalı yazıldığı ve re'sen dikkate alınacak nedenlerle İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

Davalı vekili; talep konusu tarih aralığında tüm sorumluluğun davalıya ait olmadığı, lojmanların ayrı abonelikleri bulunmadığından özel hat ile bağlı tüzelkişi olarak kabul edilemeyecekleri, davacının grup değişikliği ve abonelik talebinde bulunmadığı, abone grubu tespitine de itiraz etmediği, ödemeleri ihtirazi kayıtsız yaptığı, tespit hükmüne konu bir talebin bulunmadığı ve re'sen dikkate alınacak nedenlerle İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, tacir olan taraflar arasındaki hizmet sözleşmesine dayalı alacak ve muarazanın giderilmesi istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

3. Değerlendirme 1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen kararın, bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkan bulunmadığı ve her ne kadar hüküm fıkrasında dava konusu 2 trafo merkezinin isimleri hatalı ise de, bu hatanın HMK'nın 304. maddesine göre mahallinde düzeltilebilecek maddi hata mahiyetinde olduğu anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple;

Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,