Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2022/2589 K.2023/2939

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 25.09.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklaması dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı taşeron vekili dava dilekçesinde özetle; fazla iş bedelinin tahsili istemiyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı yüklenici vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dışı idarece onaylı mukayeseli keşif cetveli incelendiğinde, davacı taşeron sözleşmesini ilgilendirilen imalat miktarlarında herhangi bir artış olmadığını, iş sahibi idare tarafından kendilerine herhangi bir fazla ödeme yapılmadığını, söz konusu imalatların davacı tarafından ihale eki uygulama projelerine aykırı şekilde yapıldığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 19.03.2018 tarihli ve 2015/262 Esas, 2018/246 Karar sayılı kararıyla; davanın kabulüne ve icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davalı yüklenici vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 30.10.2020 tarihli ve 2020/72 Esas, 2020/135 Karar sayılı kararıyla; alacak yargılama sonucu belirli olduğundan davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak davanın kabulüne, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 24.11.2021 tarihli ve 2021/387 Esas, 2021/1748 Karar sayılı kararıyla; davacının tüm temyiz itirazlarının reddi ile, taraflar arasındaki bila tarihli taşeronluk sözleşmesinin 3. maddesinde; “dava dışı iş sahibi idare ile yüklenici arasında imzalanan “Bingöl Havaalanı Üst Yapı ve Müterafik İşler İnşaat İşi”ne ilişkin sözleşmenin 3.3. maddesinde belirtilen işlerin tamamının, idarece onaylı iş programına uygun olarak idare ile yapılmış sözleşmenin tüm şartlarına ve ekleri olan özel teknik şartname ile tatbikat ve imalat projelerine uygun olarak taşeron tarafından yapımının üstlenildiği,

işbu sözleşme ve idare ile yüklenici arasındaki sözleşmenin tüm şart ve ekleri ile yüklenicinin idareye taahhütlerini taşeronun aynen kabul ve taahhüt ettiği kararlaştırılmış olmakla, iş sahibi idarenin onayı olmaksızın fazla yapılan iş nedeniyle davacı taşerona herhangi bir bedelin ödenmesinin mümkün bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Ankara Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, bozma kararına uyularak davanın reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Ankara Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı taşeron vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı taşeron vekili, sözleşme dışı iş yapıldığının ispat edildiği, bedelinin ödenmesi gerektiği gerekçesiyle kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, fazla iş bedelinin tahsili istemiyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk İhale Mevzuatı,

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davacı taşeron vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

17.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalıya verilmesine,

Aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,