Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2022/2699 K.2023/3159

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl davada davalı ... ile ilgili davadan feragat edildiğinden bu davalı hakkındaki davanın feragat nedeni ile reddine, asıl davada davalı ... ve ... yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı-karşı davacı ... vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar-karşı davacılar vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili yüklenici ile davalılar arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ile 10 numaralı dairenin müvekkiline ait olduğunun kararlaştırıldığını, bu daireyi dava dışı 3. kişiye devretmek için tapuya gittiğinde davalıların kendisini vekâletten azlettiğini öğrendiğini ileri sürerek; dava konusu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline, olmadığı takdirde bedelinin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1-Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinin müvekkillerine usulüne uygun şekilde tebliğ edilmediğini, müvekkilleri ile davacı arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde kararlaştırılan teslim tarihine uyulmadığını, vekalet görevini kötüye kullandığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiş, karşı dava dilekçesinde; kira bedeli ve emlak vergisi bedelinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacı-karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

2- Davalı ... davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalılar vekilinin dairelerin 01.12.2013 tarihinde kiraya verildiğini, binanın iskanının 01.03.2016 tarihinde alındığını beyan ettiği, yine davalıların ön inceleme duruşmasında dava konusu taşınmazın mülkiyeti ile ilgili bir taleplerinin olmadığını da ifade etmiş oldukları, taşınmazın iskân ruhsatının alınmış olması nedeniyle davalıların paylarının iptali ile davacı adına tesciline engel bir durum olmadığı,

karşı dava süresi içerisinde açılmadığından asıl kararla birlikte tefrik edilmesi ve ayrı bir esasa kaydedilmesi gerektiği gerekçesiyle, asıl davada davalı ... ile ilgili davadan feragat edildiğinden bu davalı hakkındaki davanın feragat nedeni ile reddine, asıl davada davalı ... ve ... yönünden davanın kabulü ile İstanbul ili, Maltepe ilçesi, ...Mah.

14 pafta, 1186 ada, 137 parselde kayıtlı 10 no.lu bağımsız bölümdeki 1/4 ... payı ile 3/8 ... payının iptali ile davacı adına tesciline, karşı dava süresinde olmadığı için bu dava içerisinde görülemediğinden dosyadan tefrik edilip ayrı yeni bir esasa kaydedilmesine ve yeni esas üzerinden taleplerin değerlendirilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı-karşı davacılar ... ve ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı-karşı davacılar ... ve ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece istinabe yolu ile davalı ...'nun eşine ait imza örneklerinin alınarak imza incelemesi yapılması gerekirken yapılmadığını, bu nedenle karşı davalarına ilişkin taleplerinin mahkemece incelenmediğini ve bilirkişilerce talepleri ile ilgili bir inceleme ve tespit yapılmadığını, tefrik kararının usule, yasaya ve usul ekonomisine aykırı olduğunu, mahkemenin arsa sahibi olan davalıların haklı taleplerinin aynı dava içinde görülmesini engellediğini ve zararlarını giderme imkânını ortadan kaldırdığını, dava konusu taşınmaza ait vergi ve diğer harcamalara ilişkin ilgili resmi kurumlara yazı yazılmadığını ve ödeme miktarlarının açıkça belirlenmediğini belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı-karşı davacılar ... ve ... vekilinin istinaf dilekçesinde asıl dava ile ilgili olarak bir istinaf sebebi ileri sürmediği, HMK'nın 133/2. maddesinde süresinden sonra açılan karşı davanın ayrılmasına karar verileceği, 167. maddesinde birlikte açılmış veya sonradan birleştirilmiş davaların ayrılmasına davanın her aşamasında karar verilebileceği düzenlenmiş olup, yine 168. maddesine göre ayırma kararlarına karşı ancak esas hükümle birlikte kanun yoluna başvurulabileceği,

devamında BAM'da bu hususun tek başına hükmün kaldırılarak esasın incelenmesine sebep teşkil etmeyeceğinin düzenlendiği, HMK'nın 168. maddesine göre tek başına ayırma kararının hükmün kaldırılması sebebi teşkil etmeyeceği, asıl dava yönünden HMK'nın 355. maddesi gereğince yapılan incelemede de kamu düzenine aykırılıkta tespit edilemediği gerekçesiyle, davalı-karşı davacılar ... ve ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı-karşı davacılar ... ve ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı-karşı davacılar vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçelerle temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde bedelin tahsili, karşı dava ise alacak istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 nci maddeleri, 6098 sayılı TBK 470-486 maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Davalı-karşı davacılar ... ve ... vekili tarafından istinaf dilekçesinde de belirtilen gerekçelerle verilen karar temyiz edilmiş ise de; istinaf mahkemesince yukarıda belirtilen değerlendirmeler usul ve yasaya uygun olduğundan davalı-karşı davacılar ... ve ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı-karşı davacılar ... ve ... vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden ilgiliden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,