Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2022/2797 K.2023/3650

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen davalarda itirazın iptali, alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince birleşen 2014/1201 Esas sayılı davanın kısmen kabulüne, diğer davaların reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı-birleşen davada davalı ... vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyize konu edilen kararda dava değerinin duruşma sınırının altında olduğu anlaşılmıştır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 uncu maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacı-birleşen davada davalı ... vekilinin duruşma isteğinin miktar itibariyle reddine, temyiz dilekçesinin kabulü ile incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında düzenlenen 01/05/2012 tarihli eser sözleşmesi ile müvekkilinin dava dışı kooperatife ait taşınmazdaki 42 daire ve 3 dükkanda belirlenen işler ile sözleşme kapsamı dışındaki işleri eksiksiz ve tam olarak yaptığını, iş bedeline ilişkin düzenlenen faturanın kabul edilmediğini ve ödeme yapılmadığını ileri sürerek, ilâve iş bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine vâki itirazın iptali ile icra inkâr tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ilâve iş yapılmadığını, davacıya konut verilmesi ve çek teslimi suretiyle hakedişlerinin tamamının ödendiğini, icra takiplerinin mükerrer tahsilat yapmak amaçlı başlatıldığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

BİRLEŞEN 2012/309 ESAS SAYILI DAVADA

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında düzenlenen 01/05/2012 tarihli eser sözleşmesi ile müvekkilinin dava dışı kooperatife ait taşınmazdaki 42 daire ve 3 dükkanda belirlenen işler ile sözleşme kapsamı dışındaki işleri eksiksiz ve tam olarak yaptığını, bakiye iş bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkâr tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki eser sözleşmesinin varlığının doğru olduğunu, iki adet sözleşme kapsamında davacıya konut verilmesi ve çek teslimi suretiyle hakedişlerinin tamamının ödendiğini, icra takiplerinin mükerrer tahsilat yapmak amaçlı başlatıldığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

BİRLEŞEN 2014/1201 ESAS SAYILI DAVADA

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesi ile yapılacak işin belirlendiğini, daire bedeli ve çekler toplamı ile 237.000,00 TL’nin ödendiğini, davalının eksik ve ayıplı işler yaptığını ileri sürerek, 6.045,00 TL'nin 05/07/2012 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sözleşme konusu işin bitirildiğini, eksik ve ayıp bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflar arasındaki uyuşmazlığın alt yüklenicinin gerek sözleşme kapsamı gerekse sözleşme dışı işleri eksiksiz ve ayıpsız şekilde ifa edip etmediği, kendisine yapılan ödemenin eksik olup olmadığı ve davalının fazladan bir ödemesinin bulunup bulunmadığı noktalarında toplandığı, mahallinde icra edilen keşif, defter ve kayıt incelemeleri ile yapılan ödemeler değerlendirilmesi sonucunda davacının karşı tarafa yaptığı işte bir takım eksiklikler ve ayıpların bulunduğu, bunun üst yüklenici tarafından başkasına yaptırıldığı,

yaptığı iş bedellerinin toplamının 230.955,00 TL mertebesinde olduğu, karşı tarafın da ödemelerinin toplamının 237.000,00 TL civarında bulunduğu, asıl ve birleşen dava da davacının alacak talebinin yerinde olmadığı, birleşen İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/1201 Esasında kayıtlı dosyasında davacının fazladan ödemesinin bulunduğu,

talebinin yerinde olduğu ancak temerrüt faizi olarak en yüksek mevduat faizinin talep edilemeyeceği, tarafların tacir olması gözetilerek avans oranı üzerinden temerrüt faizine hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle, asıl dava ve birleşen 2012/309 Esas sayılı davada davacının davalarının reddine, birleştirilen İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/1201 Esas sayılı dosyasının kısmen kabulü ile 6.045,00 TL’nin 05/07/2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı-birleşen dosyada davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı-birleşen dosyada davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; 01.05.2011 ve 15.09.2011 tarihli sözleşmeler ve sözleşme dışındaki işlerin tamamlandığını, eksik ve ayıp bulunmadığını, bilirkişi raporunda yapılan işlerin tam olarak tespitinin yapılmadığını ve ödemelerin de yanlış değerlendirildiğini belirterek, kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, asıl ve birleşen 2012/309 esas sayılı dosya bakımından eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli, birleşen 2014/1201 esas sayılı dosya bakımından ise eksik ve ayıplı iş bedeli istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk Türk Borçlar Kanununun 470. ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanunun 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Mahkemece mahallinde keşif icra edilmiş, hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda, taraflar arasında düzenlenen 01.05.2011 tarihli ve 15.09.2011 tarihli sözleşmeler kapsamındaki işler ile ilave işler değerlendirilmiş, eksik ve ayıplı iş bedeli tespit edilmiş, ödemeler de dikkate alınarak hüküm kurulmuştur. Bu nedenle davacı-birleşen dosyada davalı alt yüklenicinin temyiz itirazları yerinde değildir.

3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı-birleşen dosyada davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı-birleşen dosyada davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacı-birleşen davada davalı Usyap Pvc Doğrama Mobilya İnşaat Dekorasyon Gıda Turizm Tekstil Canlı Hayvan İhracatı Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden alınmasına,

Karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,