Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2022/2842 K.2023/2902

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayet davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı şikayet olunan vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. ŞİKAYET

Şikayetçi vekili şikayet dilekçesinde özetle; Akhisar 2. İcra Müdürlüğünün 2014/2501 Esas sayılı takip dosyasından tanzim edilen 25.03.2015 tarihli sıra cetvelinde rüçhanlı olan şikayetçi alacağına ilk sırada yer verilmemesinin ve şikayet olunana ödenecek bedelin tespiti bakımından Adalet Bakanlığına Ait Depo ve Garajlarda Muhafaza Edilen Mahcuz Mallar İçin Alınacak Ücret Tarifesi Hakkında Tebliğin 4. maddesinin dikkate alınmamasının usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir.

II. CEVAP

Şikayet olunan vekili cevap dilekçesinde özetle; sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun tanzim edildiğini savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

III. YEREL MAHKEME KARARI

Akhisar İcra Hukuk Mahkemesinin 27.05.2016 tarihli ve 2016/112 Esas, 2016/157 Karar sayılı kararı ile, vergi dairesinin MTV'den doğan alacağının imtiyazlı olduğu gerekçesiyle, şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Yerel Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayet olunan vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A.Bozma Kararı Kapatılan Yüksek 23. Hukuk Dairesinin 19.02.2020 tarih, 2016/6664 Esas, 2020/1106 Karar sayılı ilamı ile, mahkemece Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğundan bahisle, göreve ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle şikayetin usulden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle hüküm kurulmasının doğru olmadığı belirtilerek, yerel mahkeme kararı bozulmuştur.

B.Yerel Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Yerel Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Motorlu Taşıtlar Vergisi ve gecikme zamlarının rehinli alacaklardan önce gelecek şekilde rüçhanlı olarak sıra cetveline kayıt edilmelerinin zorunlu olduğu, Adalet Bakanlığına ait depo ve garajlarda muhafaza edilen mahcuz mallar için alınacak ücret tarifesi hakkında tebliğin, 3 maddesine göre yedieminde kalan dava konusu araç için alınacak olan otopark ücretinin 2.670,00 TL olarak hesaplandığı belirtilerek, şikayetin kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Yerel Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayet olunan vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Şikayet olunan vekili; şikayet olunanın rehinli alacağının İİK'nın 138. maddesi uyarınca sıra cetvelinde 1. sırada yer alması gerektiğine ve yerel mahkemece itirazlarının dikkate alınmadığına dayanarak, kararın bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, sıra cetvelinde şikayet olunan alacağının esasına itiraza ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 142 nci maddesinin birinci fıkrası, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 1 inci maadesi ve 373 üncü maddesinin dördüncü fıkrası.

3. Değerlendirme 1-Yargıtay İBK’nın 04.02.1959 gün, 13/5 ve 09.05.1960 tarih, 21/9 sayılı kararlarında usule ait kazanılmış hak müessesesinin Usul Yasası'nın dayanağı ana esaslardan olduğu, kamu düzeniyle ilgili bulunduğu, mahkemenin Yargıtayın bozma kararına uyması ile bozma kararı lehine olan taraf yararına bir usulî kazanılmış hakkın doğacağı, mahkemece hükmüne uyulan Yargıtay bozma kararına göre karar verilmek zorunda bulunulduğu hükme bağlanmıştır. Bu itibarla, mahkemenin sonraki hükmünün bozmada gösterilen esaslara aykırı bulunması, usule uygun sayılamaz ve bozma sebebidir. Bu durum, usulî müktesep hak kuralının bir çeşididir.

Somut olayda uyuşmazlık, bedeli paylaşıma konu aracın muhafaza ücretinin MTV'den önce ödenip ödenmeyeceği ve yediemin ücretinin miktarına ilişkindir. Motorlu Taşıtlar Vergisinin muhafaza masraflarından önce ödenip ödenmeyeceği hususu icra mahkemesinde şikayet yoluyla çözülebilir ise de, yediemin ücretinin miktarı yani yediemine ödenen ücretin sıra cetveline ödenen kadar olup olmadığı genel mahkemelerde yapılacak yargılama sırasında çözümlenebilir.

Bozma ilamında da yapılan açıklamalara uygun şekilde; uyuşmazlığın çözümünde asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu belirtilmiştir. Yerel mahkemece bozmaya uyulduğu halde, bozma gerekleri yerine getirilmeksizin, usul ve yasaya aykırı şekilde, esastan verilen kararın bozulması gerekmiştir.

2-Bozma nedenine göre, şikayet olunan vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1-Temyiz olunan Yerel Mahkeme kararının BOZULMASINA,

2-Bozma nedenine göre, şikayet olunan vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgilisine iadesine,

Karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,