Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2022/2952 K.2023/1883

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen alacak davasında yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında imzalanmış bulunan laboratuvar hizmet alım işi sözleşmesi kapsamında asıl işveren durumunda bulunması nedeni ile, davalı şirket bünyesinde çalışan işçi ...'ın iş akdinin feshinden sonra, işe iadesi için Adana 4. İş Mahkemesi'nin 2010/612 esas 2010/786 karar sayılı dosyası ile açtığı davayı kazandığı ve kararın kesinleştiğini, işe başlatmama ve boşta geçen süre tazminat alacağının Adana 5. İcra Müdürlüğü'nün 2011/3588 sayılı dosyası ile işçiye ödendiğini, ödenen bu 7.162,34 TL nin davalının alt işveren olarak sorumlu olması nedeni ile ödeme tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte rücuen tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı cevap dilekçesi vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın dayanağı olan Adana 4. İş Mahkemesi'nin 2010/612 esas 2010/786 karar sayılı dosyasında verilen kararın, Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 21.2.2011 tarih 2011/3345 esas, 2011/4093 karar sayılı kararı ile onandığı, Mahkeme tarafından kurulan hükme göre, davalı ... Laboratuar Poliklinik ve Özel Sağlık Hizmetleri Ltd. Şti açısından açılan davanın husumet yokluğundan reddine karar verildiği, davalı hakkındaki dava ret edilmiş olup, artık bu kararın sonuçlarından hiçbir şekilde etkilenmemesi gerektiği, kesinleşmiş mahkeme kararına göre, bu kararın sonucu olan işe iade tazminatı ve diğer giderleri davacının ödemek zorunda olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde.

İdare tarafından yapılan ödemenin asıl işveren ve alt iş verenler arasında yapılan ihale şartnamesi ve sözleşmelerinde işçilerin iş akdi ve İş Kanunundan kaynaklanan tüm haklarının ihaleyi alan şirket tarafından verileceğinin belirtilmiş olduğu, taraflar arasındaki sözleşme gereği zaten öncelikle davalı şirketin işçi borçlarından sorumlu olduğu, davacı idarenin ise iş kanunu gereğince sorumluluğunu bulunduğunu, sözleşmede hüküm bulunmasa dahi davacı şirketin ihale ile aldığı bir işte sürekli olarak çalıştırdığı işçinin işçilik haklarını ödemek zorunda olduğu,

bu çerçevede müvekkili İdarenin ihale bedelini ödediği ve bu ödemenin kapsamında işçinin tüm haklarının da olduğu, işçinin işten çıkarılması gibi tamamen davalının kendi işçisine yönelik ve bağlantısı dahi bulunmayan ve ihale döneminden sonraki dönemde yapılan bir eylemle bağlantılı olarak müvekkili idarenin sorumlu tutulamayacağını bu nedenle davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği ve rücuen tazminat davasında öncelikle taraflar arasındaki süzleşmeye şartnamelere bakılarak karar verilmesi gerekirken rücu davasında dayanak iş mahkemesi kararında davalı şirket yönünden husumetten ret kararı verilmiş olması nedeniyle işbu davanın da reddine

karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, diğer ilgili mevzuat.

3. Değerlendirme 1.Dava hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan rücu davası olup, rücu ilişkisinin taraflar arasındaki sözleşme ilişkisine göre çözülmesi gerektiği hususu mahkemece değerlendirilmiş, davanın dayanağı olan Adana 4. İş Mahkemesi'nin 2010/612 esas 2010/786 karar sayılı dosyasında verilen kararın, Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 21.2.2011 tarih 2011/3345 esas, 2011/4093 karar sayılı kararı ile onandığı, kesinleşen karara göre, davalı ... Laboratuar Poliklinik ve Özel Sağlık Hizmetleri Ltd. Şti. yönünden açılan davanın husumet yokluğundan reddine karar verildiği ve kesinleşmiş mahkeme kararına göre davalının sorumlu tutulamayacağı belirlenmiştir.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,