Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2022/3044 K.2023/3180

Taraflar arasında kooperatif üyeliğinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 2016 yılında davalı kooperatife üye olduktan sonra gerekli bütün ödemeleri ve üzerine düşen bütün edimleri yerine getirerek toplamda 330,000,00 TL ödeme yaptığını, 2020 yılı temmuz ayında müvekkilinin ödemelerinin hesabına iade edildiğini, kooperatifle iletişime geçtiğinde kooperatiften ihraç edildiğini öğrendiğini ileri sürerek üyelikten ihraç kararının iptali ile müvekkilinin kooperatife üye olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının üyelik başvurusunun ve ortaklığa kabul kararının bulunmadığını, müvekkili kooperatif hesabına davacının nedensiz olarak yatırmış olduğu paranın sonradan yönetim tarafından fark edilmesi üzerine iyi niyetli olarak iade edildiğini, davacının iş yeri sahibi veya maliye kaydının bulunup bulunmadığının bile belli olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosya kapsamında alınan bilirkişi raporuna göre davacının üyeliğe kabulüne ve ihracına dair yönetim kurulu kararının bulunmadığı, kooperatifler hukukuna ilişkin “açık kapı” ilkesi kapsamında kooperatife üyelik için başvuru dilekçesi veya giriş iradesini yansıtan bir belge olmamasına karşılık davacının 2016 yılından beri kooperatife düzenli aidat yatırdığı, 4 yıl yatırılan paralara kooperatifin ses çıkarmadığı,

kooperatif tarafından ''sayın üyemiz'' ifadeleri ile başlayan mesajlar attığı, Kooperatif Ana Sözleşmesi'nin 6 ncı maddesine göre kooperatifin amacının üyelerinin iş yeri ihtiyacının karşılanması amacıyla kurulduğu, davacının ödemenin başladığı 2016 yılında bir işletme ortaklığının bulunduğu, davacının kooperatif üyeliğinin zımmen kabul edilmiş olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının davalı kooperatifin üyesi olduğunun tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yapı kooperatiflerinde açık kapı ilkesinin uygulanmasının mümkün olmadığını, davacının iş yeri sahibi ve vergi mükellefi olmadığını, kooperatife üyelik için iradesini yansıtan belge bulunmadığını, davacının kooperatif hesabına yönetimin haberi olmaksızın yatırmış olduğu paraların hiçbir zaman normal üyelerin yatırdığı miktara ulaşmadığını, davacının kooperatifin ön muhasebecisi ve mali müşaviriyle akraba olduğunun belirlenmesi için delillerin celp edilmediğini, davacının aylık düzenli bir ödemesinin de bulunmadığını,

müvekkil kooperatife hangi tür üyelik için tespit kararı verildiğinin belli olmadığını, davacının hiçbir genel kurula davet edilmediği halde bu hususu hiç araştırıp sorgulamadığını ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporundaki tespit ve değerlendirmelere, taraf beyanlarına, dava konusu olayda davacının davalı kooperatife dosyada mevcut bilirkişi raporunun ekinde bulunan tabloda gösterildiği şekilde farklı tarihlerde ödemeler gerçekleştirdiğinin anlaşılmasına, davalı kooperatifin ise uzun süreli sessiz kalarak bu ödemeleri kabul etmesi dolayısıyla davacının zımnen kooperatif üyeliğinin gerçekleştiğinin kabulünün gerekmesine göre davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili, temyiz dilekçesinde istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri temyiz nedeni olarak ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kooperatif üyeliğinin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 nci maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,