Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2022/3046 K.2023/3113

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen davada tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı T.H. S.S. Öz Gürtepe Konut Yapı Kooperatifi vekilince duruşmasız, davalı ... vekilince duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 03.10.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde asıl davada davalı ...H.S. Pınarkule Konut Yapı Kooperatifleri Birliği vekilleri Avukat ... ve Avukat Fatih Kayaduman ile asıl ve birleşen davada davacı ... vekili Avukat ... geldi. Tebligata rağmen başka gelen olmadığı anlaşılmakla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Asıl ve birleşen davalarda davacı vekili yetkisiz İstanbul Tüketici Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle. İstanbul, Beylikdüzü 639 ada 2 parselde kayıtlı taşınmazın Gürpınar Belediyesi tarafından davalı Pınarkule Konut Yapı Kooperatifleri Birliğine tahsis edildiğini, adı geçen birliğin de taşınmazı tahsis ettiği, birlik üyesi birleşen davalı S.S. Öz Gürtepe Konut Yapı Kooperatifinin davalı Jet Pa Sınai Ürünler Paz. San. Tic. Ltd.

Şti. ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladığını, şirketin sözleşme gereklerini yerine getirdiğini, davacının 06.03.1996 tarihli satış sözleşmesi ile yüklenici şirketten B-2 Blok 77 no.lu daireyi satın aldığını, bedelinin tamamını ödediğini, daire teslim edildiği halde şirket ortaklarından Fadıl Akgündüz hakkındaki ceza davası nedeniyle tapu devrinin yapılamadığını ileri sürerek, B-2 Blok 77 no.lu taşınmazın tapusunun iptali ile davacı adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Asıl davada davalı birlik vekili cevap dilekçesinde özetle, davalı birliğin bu İnşaatların yapılması ve bir kısım bağımsız bölümlerin tahsis veya satış suretiyle devredilmesi iş ve işlemleri ile herhangi bir alakası olmadığını, savunarak, davanın reddini istemiştir.

Birleşen davada davalı kooperatif vekili cevap dilekçesinde özetle, Büyükçekmece 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/18 Esas sayılı dosyasından verilen karar ile dava konusu taşınmaz üzerinde yüklenici ...Sınai Ltd. Şti.'nin bir hakkının bulunmadığının kesinleştiğini, davacının davalı kooperatife üye olmak için başvuruda bulunmadığını, davacının T.H. S.S. Pınarkule Konut Yapı Kooperatifleri Birliğinin ve davalı kooperatif genel kurullarının almış olduğu karar gereği tapuyu almak için bir miktar bedel ödemekle mükellef olduğunu, belirtilen bedelleri ödememek için kötüniyetli olarak dava açtığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. YEREL MAHKEME KARARI

Yetkisiz İlk Derece Mahkemesinin 13.04.2016 tarihli ve 2014/1562 Esas, 2016/780 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne, B-2 Blok 77 no.lu bağımsız bölümün davalı birlik adına olan tapu kaydının iptaline ve davacı adına tesciline karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Yerel Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı birlik vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

B. Temyiz İncelemesi

Yargıtay Kapatılan Yüksek 14. Hukuk Dairesinin 30.01.2018 tarihli ve 2017/2204 Esas, 2018/703 Karar sayılı kararı ile taşınmazın aynından doğan davalarda bulunduğu yer mahkemeinin kesin yetkili olduğu ve işbu davaya bakma görevinin Bakırköy Tüketici Mahkemesine ait olduğu belirtilerek, yerel mahkeme hükmü bozulmuştur.

V. BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A.Yerel Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Bozma sonrası dosya önüne gelen yetkili Yerel Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacı bakımından tescil şartlarının oluştuğu, 67.032,80 TL tutarındaki meblağın birleşen davalı kooperatifin asıl davalı birliğe borcu olduğu, bu borçların altyapı ve aidat katılım payı, personel harcaması, yargı harcamaları, vergi ödemeleri, harç ve DASK sigorta ödemelerinden kaynaklandığı, dava konusu bağımsız bölümün satış bedeline ilişkin olmadığı gerekçesiyle, tapu iptali ve tescil talebinin kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Yerel Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl davada davalı birlik ve birleşen davada davalı kooperatif vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1-Asıl davada davalı birlik vekili; gerekçeli karar içeriğinin somut olaya uygun olmadığını, savunmalarının dikkate alınmadığını, sözleşme uyarınca kooperatife bırakılan bağımsız bölümler üzerinde yüklenicinin tasarruf yetkisinin bulunmadığını, davacının bağımsız bölümü herhangi bir kooperatif ortağından satın almadığını, yerine getirilmesi gereken edimlerin yerine getirilmediğini, davacının kooperatif ortağı olmadığını, birliğe olan borç ödenmediğinden tapu talep edilemeyeceğini, dava açılmasına sebebiyet vermediklerinden aleyhlerine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdir edilmesinin hatalı olduğunu belirterek, kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

2-Birleşen davada davalı kooperatif vekili; Büyükçekmece 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin kesinleşmiş kararı uyarınca B-2 bloğun tamamının kooperatife ait olduğunu, asıl ve birleşen davalar bakımından ayrı ayrı ve fahiş vekalet ücreti ile yargılama gideri takdirinin hatalı olduğunu, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, tavzih kararı ile yargılama gideri tayin edilemeyeceğini belirterek, kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 27 nci maddesinin ikinci fıkrasının c bendi ve 297 nci maddesinin birinci fıkrasının c bendi.

3. Değerlendirme

1-6100 sayılı HMK'nın 297. maddesinin 1. fıkrasının c bendi (HUMK'un 388/3.md.) uyarınca hüküm, tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri kapsar. Yine Anayasa'nın 141. maddesinin 3. fıkrası hükmü de, mahkeme kararlarının gerekçeli olması gerektiğini düzenlemektedir. Dolayısıyla gerekçe, bir hükmün olmazsa olmaz unsurudur. Gerekçe ve sonuç ile iddia ve savunmanın özeti çekişmeli hususların özeti delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi ile bunlardan çıkan sonuç ve hukuki sebepler arasında uyum olmalıdır.

Somut olayda, dava konusu bağımsız bölüm davacı tarafından 06.03.1999 tarihli satış sözleşmesi ile bizzat davalı yüklenici Jet Pa Sınai Ürünler Paz. San. Tic. Ltd. Şti.'den satın alınmış olup, davacının davalı ...S.S. Öz Gürtepe Konut Yapı Kooperatifinin ortağı olmadığı tüm tarafların beyanları ve dosya içeriğiyle sabittir.

Temyize konu kararın yapılan incelemesinde ise, mahkemece hükmün gerekçe kısmında yer verilen özetlemenin yukarıdaki tespitler bakımından somut olay ile uyarlık göstermediği anlaşılmış ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

2-Bozma nedenine göre, asıl davada davalı birlik vekili ile birleşen davada davalı kooperatif vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple;

1-Temyiz olunan Yerel Mahkeme kararının BOZULMASINA,

2-Bozma nedenine göre, asıl davada davalı birlik vekili ile birleşen davada davalı kooperatif vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,

17.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekil ile temsil olunan davalı ...S.S. Pınarkule Konut Yapı Kooperatifleri Birliğine verilmesine,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgililere iadesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

Dosyanın kararı veren Yerel Mahkemeye gönderilmesine,