Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2022/3049 K.2023/3520

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve temyiz incelemesinden geçen sıra cetveline itiraz davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalılar tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı ...'dan alacaklı olduğunu, ... ile diğer davalı alacaklı ...'in yakın akraba olduklarını, müvekkili tarafından açılan itirazın iptali davasının karar tarihi ile aynı günde 1. sırada yer alan alacaklı davalı ... tarafından Elmadağ İcra Müdürlüğünün 2013/1475 sayılı dosyasında borçlunun maaşına haciz konulduğunu, ödeme emrinin tebliği ve takibin kesinleşme şekli itibariyle de 1. sırada yer alan alacağın muvazaalı olup, müvekkil alacağının tahsilini engellemeye yönelik olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptali ile müvekkil alacağının 1. sırada yer almasını talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkili ile diğer davalı arasında sadece akrabalık ilişkisinin bulunduğunu ve alacağın gerçek olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ... davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 05.02.2015 tarihli ve 2013/409 Esas, 2015/45 Karar sayılı kararıyla; dava edilen 1. sıradaki takibe konu bononun tanzim ile takip tarihinin, davacının takip tarihinden önce olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Dairemizin (kapatılan Yargıtay 23. Hukuk Dairesi) 08.12.2020 tarihli ve 2017/1833 Esas, 2020/4113 Karar sayılı ilamıyla davacı bankanın takip tarihinin 07.03.2012 olup itiraz üzerine itirazın iptali davası açıldığı, davalı ...'ın takibinin ise 12.06.2013 tarihi olduğu, mahkemenin kabulünün aksine davacının alacağının doğum tarihinin davalı takibinden önce olduğu, bu durumda mahkemece davacının genel hükümlere göre davalı muvazaasını ispat etmeye yönelik delilleri üzerinde durularak sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalılar arasında yapılan takibe konu bononun geçmişe yönelik olarak her zaman düzenlenmesi mümkün olan bir bono olması, muvazaalı olduğu ileri sürülen takip dosyasında alacaklı davalı tarafından sadece maaş haczi yapılması, takip tarihinden bir gün sonra davalı ...'in tebliği alması ve itiraz etmemesi, davalıların akraba olmaları (...'in eşi Erdinç Biçer'in kardeşi ..., kayın biraderi) hususları dikkate alındığında davalılar arasında yapılan borçlandırıcı işlemin ve takibin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili ile davalı ... temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; dava dilekçesinde belirtmediği delilleri sunmasına muvafakatleri olmadığını, usulüne uygun açılmış muvazaa davasının bulunmadığını, iki haftalık kesin süre içinde tanık listesi sunulmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir. 2.Davalı ... temyiz dilekçesinde; maaştan başka haczedilecek alacağı olmadığını, tanıkları tanımadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, maaş haczine ilişkin sıralamanın muvazaaya dayalı olarak iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk TBK'nın 19. (818 sayılı BK'nın 18) madde, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 83 üncü maddesi,

3. Değerlendirme

1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun geçici 3 ncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanunun 428 nci maddesi ile 439 ncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Dava dilekçesinde muvazaa nedeniyle sıra cetvelinin iptali istenilmiş ise de hukuki nitelendirme hakime ait olup davaya konu maaş haczine ilişkin sıralamada muvazaanın ispatlanmış olmasına göre temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Davalı ... vekili ile davalı ...’in yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,