Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2022/3055 K.2023/3181

Taraflar arasında tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kooperatif hissesini üyelik hakkı devir sözleşmesiyle devraldığını, davalı kooperatif yönetimince müvekkiline verilen 29.03.2008 tarihli belgede müvekkilinin devir aldığı ortaklığın karar defterine kaydı yapıldığının ve harçları yatırıldığında tapusunun verileceğinin belirtildiğini, müvekkilinin harçları yatırmaya hazır olduğunu bildirmesine rağmen davalının taşınmazın tesciline yanaşmadığını ileri sürerek 21 no.lu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça sunulan belgenin geçerli olmadığını, davacının on yıldan fazla süredir genel kurula katılmadığını, hazirun cetvelinde ismi bulunmadığını, aidat ödemediğini, kooperatife ihtarname göndermediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı ortağın bilirkişi raporuyla tespit edilen borcunu verilen kesin süre içerisinde depo etmediği, muaccel olan borcunu ifa etmeden kooperatiften tapuyu devir borcunun ifasını isteyemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı kooperatif yönetimini temsile yetkili başkan tarafından müvekkiline verilen belgede müvekkilin harçları yatırıldığında tapusunun verileceğinin belirtildiğini, bu nedenle müvekkilinin davalı yana herhangi bir borcu olmayıp taşınmazı borçsuz olarak nakden ve peşinen aldığını, müvekkilinin aidat borcu bulunduğundan bahisle üyelikten ihracına karar verildiğini, mahkemece ihraç kararının iptal edildiğini, bu karardan müvekkilinin borcu bulunmadığının, taşınmazı borçsuz aldığının anlaşıldığını beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının dayandığı 29.03.2008 tarihli belgede davacının peşin ödemeli ortak olduğu açıkca belirtilmediği gibi esasen peşin ödemeli ortaklığa kabule genel kurul yetkili olup yönetim kurulu başkanının tek başına bu konuda yetkisinin bulunmadığı, davacının peşin ödemeli ortaklığa kabul edildiğine dair genel kurul kararına rastlanmadığı gibi ihraç kararının iptali istemine ilişkin davada da mahkemece davacının peşin ödemeli ortak olduğuna dair bir tespite yer verilmeyip ihtarname tebliğlerinin usulsüz olduğu gerekçesiyle ihraç kararının iptaline karar verildiği,

davacının üyeliğe kabulden sonra 2010 yılına kadar 40.000,00 TL aidat ödediği, böylelikle davacının peşin ödemeli ortak olmadığı, genel kurullarca alınan aidat ödeme kararlarıyla bağlı olduğu, aidat borcunu ödemeyen davacıya tapu verilemeyeceği, bu durumun diğer ortaklar arasındaki eşitliği bozacağı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri temyiz nedeni olarak ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kooperatif üyeliğinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 nci maddeleri. 3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,