Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2022/3067 K.2023/2741

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı şirketler arasında hizmet alım sözleşmesi bulunduğunu, sözleşme kapsamında davalı tarafından çalıştırılan dava dışı işçinin iş sözleşmesinin tazminatsız sonlandırıldığını, müvekkili aleyhine açılan işçilik alacakları ile ilgili davanın işçi lehine sonuçlandığını ve bu kapsamda müvekkili tarafından dava dışı işçiye icra takibi sonucunda ödeme yapıldığını, yapılan bu ödemeden sözleşme hükümlerine göre davalıların sorumlu olduğunu, müvekkili tarafından ödenen bedelin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı .... Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; kıdem tazminatından değişen yasa gereği idarenin sorumlu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ....Tic ve Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; işçiyi çalıştırdıkları dönemle ilgili sadece kıdem tazminatından sorumlu olabileceklerini savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 08.12.2015 tarihli ve 2015/78 Esas, 2015/772 Karar sayılı kararıyla; davanın kabulü ile 6.6222,21 TL’nin davalı ... Şirketinden, 2.433.97 TL’nin davalı Kahvecioğlu Şirketinden tahsiline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 10.05.2018 tarih ve 2016/23239 Esas, 2018/5727 Karar sayılı ilamıyla davalı .... San. Tic. Ltd. Şti’nin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün adı geçen davalı yönünden onanmasına, diğer davalı ... Gıda Ltd. Şti. yönünden ise sözleşmede tarafların ne oranda sorumlu olduklarına dair düzenleme bulunmadığından doğan zararlardan tarafların yarı yarıya sorumlu oldukları gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin 17.01.2019 tarihli ve 2018/688 Esas,2019/25 Karar sayılı kararıyla, davacının üst işveren olarak doğan zarardan yarı yarıya sorumlu olduğu, zarardan dolayı davalılara yarı oranda dönemleri ile sınırlı olarak rücu edebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı

1- Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince temyiz isteminde bulunmuştur. 2-Dairemizin 06.10.2021 tarih ve 2021/877 Esas, 2021/644 Karar sayılı kararı ile davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının yerinde görülmediği, davalı .... San. Tic. Ltd. Şti. hakkında verilen hüküm Yargıtay tarafından onandığı halde bu davalı açısından yeniden hüküm kurulmasının doğru olmadığı, davacı tarafından istenen alacağa ödeme tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur.

D. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ... Şirketi hakkında açılan dava kesinleşmiş olduğundan karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... inşaat Şirketi hakkında açılan davanın kısmen kabulü ile 3.311,11 TL’nin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davalı şirketler ile müvekkili arasında imzalanan sözleşmeler uyarınca müvekkilinin ödemiş olduğu miktarın tamamını alt işverenlerden müşterek ve müteselsilen isteyebileceği,sözleşmede hüküm olmadığı değerlendirmesiyle müvekkilinin yarı oranda sorumlu olduğuna dair verilen hükmün usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, rücuen tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427 ıncı ve devamı maddeleri. 3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,