Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2022/3134 K.2023/3992

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; arsa sahibi müvekkili ile davalı ... arasında 04.12.2007 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, diğer davalıların da müşterek borçlu müteselsil kefil olarak sözleşmede yer aldıklarını, sözleşmede inşaatın temel üstü ruhsatının alındığı tarihten itibaren 12 ay içerisinde teslim edileceği kararlaştırıldığı halde teslimin süresinde gerçekleşmediğini, müvekkilinin, daha fazla zarara uğramamak için ikinci kattaki daireyi üç ay önce kiraya verdiğini,

bina ortak alanlarında ve müvekkiline düşen bağımsız bölümlerdeki eksik imalatların giderilmesi için gerekli bedelin 60.635,00 TL olduğunu, geç teslim nedeniyle de 45.000,00 TL kira kayıpları bulunduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla eksik işler için 10.000,00 TL, geç teslimden kaynaklanan kira kaybı için 10.000,00 TL olmak üzere toplam 20.000,00 TL'nin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah yoluyla eksik iş bedeline ilişkin talebini 46.960,00 TL'ye, kira bedeline ilişkin talebini ise 47.994,24 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; inşaatın yapıldığı bölgedeki imar uygulamalarının idare mahkemesi tarafından 7-8 ay durdurulması nedeniyle teslimin geciktiğini, 31.08.2009 tarihi itibariyle inşaatın tamamlanarak davacıya dairelerinin teslim edildiğini, davacının kendisine düşen dairelerden birini sattığını, diğer daireyi de kiraya verdiğini, bağımsız bölümlerde ve ortak alanlarda eksik herhangi bir imalat bulunmadığını, bilakis sözleşmede kararlaştırılmadığı halde faydalı bir takım imalatlar yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 26.12.2013 tarihli ve 2010/442 Esas, 2013/553 Karar sayılı kararı ile; 46.960,00 TL eksik iş bedeli ve 47.994,24 TL gecikme tazminatının davalı ...’dan tahsiline diğer davalılar bakımından davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 23.Hukuk Dairesinin 20.02.2015 tarihli ve 2014/3653 Esas, 2015/1054 Karar sayılı kararıyla, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddi ile İstanbul 9. İdare Mahkemesince verilen yürütmeyi durdurma ve iptal kararlarının teslim süresine etkisi hususunda bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi hususunda ilk derece mahkemesinin kararı bozulmuştur.

3. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada yürütmeyi durdurma kararlarının devam eden inşaatlara herhangi bir etkisi olmadığı, yükleniciye karşı belediye nezdinde herhangi bir işlem yapılmadığı, civardaki ruhsat almış inşaatların yapımına devam edildiği gerekçeleri ile davalı ... bakımından davanın kabulüne, diğer davalılar bakımından davanın reddine karar verilmiştir.

4. Yargıtay (Kapatılan) 15.Hukuk Dairesinin 21.06.2021 tarihli ve 2020/3008 Esas, 2021/2852 Karar sayılı kararıyla, dosya kapsamında temel üstü ruhsatının 25.07.2008 tarihinde alındığı, yürütmeyi durdurma kararının verildiği 25.09.2008 tarihi itibarı ile yüklenicinin inşaat süresinin 2 ayını kullandığı ve sözleşmeye göre inşaatı bitirmek için 10 ay daha süresinin bulunduğu, İstanbul 9. İdare Mahkemesinin 04.03.2010 tarihli nihai kararı itibarı ile inşaata devam edilmesinin hukuken mümkün hale geldiği ve yüklenicinin bakiye 10 ay süresinin eklenmesi ile inşaatın teslim tarihinin 04.01.2011 tarihi olduğu,

eldeki davanın ise 13.12.2010 tarihinde, yani teslim süresi içerisinde açıldığı anlaşıldığından, davacıların gecikme tazminatı isteminin reddine karar verilmesi gerektiği hususunda karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma hükmüne uyularak İstanbul 9. İdare Mahkemesinin 25.09.2008 tarihli yürütmenin durdurulmasına ilişkin vermiş olduğu karar kapsamında davalının teslim süresinin uzadığı ve davanın teslim süresi içinde açıldığı bu nedenle davacılar lehine gecikme tazminatı doğmayacağı anlaşılmakla davacıların gecikme tazminatı talebinin reddine, eksik işler bedelinin yüklenici ...'dan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı mirasçıları vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; belediyeden gelen müzekkere cevabında inşaatların durdurulmadığının belirtildiğini, davalının süresi içerisinde dava konusu bölümleri teslim etmediğini ileri sürerek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan eksik ve ayıplı iş bedeli ile gecikme tazminatının tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Kanunun geçici 3/2. maddesinin atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanunun 427 nci madde hükümleri.

3. Değerlendirme 1.Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. “Kesin Bozma” denetim mahkemelerinin yargılama hukukuna kazandırdığı bir kavramdır. Bu kavram, ilk derece mahkemelerinin davanın kabulüne ilişkin hükmünün reddedilmesini yahut davanın reddine ilişkin hükmünün kabul edilmesini öngören bozmaları içermektedir.

Somut olaya gelince, Yargıtay tarafından gecikme tazminatının reddine karar verilmesi yönünde bozma yapılmıştır.

4.Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı mirasçıları vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı harcın temyiz eden davacılardan alınmasına,

Karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,